Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-55445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истцов:

Администрации городского округа Серпухов Московской области - Пименова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2016, Лебеденко Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - Лебеденко Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - Логвиненко И.В., представитель по доверенности от 22.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-55445/16, принятое судьёй Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043014695, ОГРН 1025005604865), Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (ИНН 5043049747, ОГРН 1135043003842) при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация г.о.Серпухов, Администрация, истец 1) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - КУИ г. Серпухова, комитет, истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ и отказом от иска в части требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко" (далее - ООО "Яблоко", общество, ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО "Яблоко" на объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь 89 кв.м, степень готовности 50%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского); обязании ООО "Яблоко" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь 89 кв.м, степень готовности 50%, кадастровый условный номер: 50:58:0090101:1443, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-55445/16 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области и Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в газете "Серпуховский Вестник" за N 48 от 27.12.2013 Администрацией г. Серпухова опубликовано сообщение о намерении предоставить в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок 50:58:0090101 в зоне Ж-5 - общественно-деловая зона общегородского значения, ориентировочной площадью 170 кв. м, для размещения объектов торгового значения, с видом разрешенного использования - магазины товаров повседневного обслуживания, местоположением: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского.

В заявлении от 30.12.2013 ООО "Яблоко" выразило свое согласие на предоставление ему данного участка.

14.02.2014 в Администрацию г. Серпухова от ООО "Яблоко" поступило заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории г. Серпухова (для целей, не связанных со строительством) с целью использования земельного участка: магазины товаров повседневного обслуживания, предполагаемым размером 133 кв. м, месторасположение: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, с испрашиваемым правом на землю - аренда, сроком 3 года.

Постановлением Главы г. Серпухова от 15.04.2014 N 602 утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью 133 кв.м, расположенного в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, и установлен вид разрешенного использования земельного участка "магазины товаров повседневного обслуживания".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН 50:58:0090101:1407.

Постановлением Главы г. Серпухова от 07.05.2014 N 732 земельный участок с КН 50:58:0090101:1407 предоставлен в аренду ООО "Яблоко".

08 мая 2014 года между КУИ г. Серпухова и ООО "Яблоко" заключен договор аренды земельного участка N 7630-I-3-2017.

09.12.2014 Администрация выдала обществу разрешение на строительство N RU50317000-61 магазина товаров повседневного обслуживания площадью застройки 107 кв.м общей площадью 90 кв. м, 1-этажный, сроком действия до 31.05.2015.

На основании указанного разрешения на строительство и договора аренды ООО "Яблоко" осуществило строительство магазина и зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь 89 кв. м, степень готовности 50%, адрес объекта Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского (свидетельство о госрегистрации от 10.08.2015).

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства и обязании осуществить его снос, ссылаются на то, что при предоставлении земельного участка с КН 50:58:0090101:1407 в аренду нарушены нормы, действовавшего на тот момент, земельного законодательства, а именно, ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Между тем, земельный участок использовался и используется обществом под строительство, при том, что цели его использования не изменялись, дополнительных соглашений к договору аренды не заключалось.

Земельный участок подлежал предоставлению для целей строительства, и его предоставление должно было производиться в соответствии со ст. ст. 30, 38 ЗК РФ, регулирующими предоставление участков под строительство по процедуре "без предварительного согласования места размещения объектов", т.е. посредством проведения аукциона.

Аукцион не проводился, следовательно, истцы считают, что земельный участок предоставлен ответчику незаконно.

Незаконность выданного разрешения на строительство обусловлена незаконностью предоставления участка в аренду (нарушением ст. ст. 30, 38 ЗК РФ), либо тем, что оно не могло выдаваться, если участок предоставлен в порядке ст. 34 ЗК РФ.

Кроме того, срок действия разрешения на строительство истек 31.05.2015, а право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано 10.08.2015, т.е. после истечения срока действия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества были предоставлены все необходимые и достаточные по составу документы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы указывают, что объект возведен на спорном земельном участке незаконно, и подлежит сносу.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, не основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный объект принадлежит ООО "Яблоко" на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Объект незавершенного строительства "магазин товаров повседневного строительства" степенью готовности 50% построен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "магазины товаров повседневного обслуживания".

Участок предоставлен в аренду в целях "магазины товаров повседневного обслуживания".

В материалы дела представлена документация на строительство: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проект организации строительства.

Постановления о предварительном согласовании земельного участка, о предоставлении его в аренду не оспорены.

Договор аренды земельного участка не оспорен, недействительным не признан.

Разрешение на строительство также не оспорено, незаконным не признано.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при строительстве спорного объекта нарушены нормы градостроительного и/или земельного законодательства, не имеется.

Государственная регистрация прав ответчика на объект незавершенного строительства не оспорена и незаконной не признана.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика - ООО "Яблоко" на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, а также то, что указанное право истцами оспорено в вышеуказанном порядке не было, арбитражный апелляционный суд, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-55445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич