Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5265/15 по делу N А40-177772/2014

г.Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-177772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Римша А.М. по дов. от 10.05.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от Ренгач Максима Петровича - Лазарева Е.Е. по дов. от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2017 кассационную жалобу Ренгач Максима Петровича на определение от 14.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., о прекращении производства по апелляционной жалобе Ренгач Максима Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к заинтересованному лицу ООО "ИДЕАЛ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - Третейский суд) от 16.10.2014 по делу N АТС-4900/14, которым с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее - ООО "ИДЕАЛ") в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взыскано 2 945 665 руб. 70 коп. убытков, понесенных в результате уклонения ответчика от устранения недостатков (дефектов) в строительно-подрядных работах, выполненных в порядке исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на выполнение аварийно-восстановительных работ по гидроизоляции на сооружениях 1 подъема ССВ ОАО "Мосводоканал" от 02.12.2013 N 24-12/2013-СП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "ИДЕАЛ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" 20.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИДЕАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления заинтересованного лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.12.2016, Ренгач Максим Петрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Ренгач Максим Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Ренгач Максим Петрович ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-153840/2015 ООО "ИДЕАЛ" признано банкротом, а Ренгач М.П. как единственный участник общества-должника заинтересован в увеличении конкурсной массы должника и уменьшении задолженности должника, соответственно, заинтересован в воспрепятствовании включению в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ" требований ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании чрезмерно завышенных сумм судебных издержек, в связи с чем полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает его права, так как конкурсный управляющий ООО "ИДЕАЛ" при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу в судебное заседание не являлся, возражений по размеру расходов не подавал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 кассационная жалоба Ренгач Максима Петровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 11.05.2017.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ИДЕАЛ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Ренгач М.П. поддержала жалобу по изложенным доводам.

Представитель заявителя по делу возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, указала на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИДЕАЛ" единственный участник должника уже оспаривал действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя по делу и Ренгач М.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом с учетом того, что из кассационной жалобы Ренгач М.П. усматривается несогласие единственного участника ООО "ИДЕАЛ" с действиями конкурсного управляющего общества, а не с возможностью взыскания судебных расходов по настоящему делу (право на взыскание которых само по себе Ренгач М.П. не оспаривается), в связи с чем свои права как участвующего в деле о банкротстве ООО "ИДЕАЛ" лица Ренгач М.П. вправе реализовать в деле о банкротстве общества, оспаривая бездействие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что производство по апелляционной жалобе Ренгач М.П. подлежало прекращению в любом случае, так как определения, вынесенные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции. Аналогичная правовая позиция была сформирована судом надзорной инстанции в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кроме того, материалами дела и текстом определения суда первой инстанции от 01.12.2016 подтверждено, что при взыскании суммы судебных расходов суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А40-177772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева