Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-14180/14 по делу N А41-70014/2013

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "Ваш первый

капитал": Саловаров Р.П. представитель по доверенности б/н от 09.11.16,

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Конюхова

Владислава Валерьевича Шестакова Владислава Александровича: Шестаков В.А.,

лично,

от Михайленко А.А.-лично, на основании паспорта

от Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.15, зарегистрированной в реестре за N 3-6227,

от Корниловой А.М.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от

27.08.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1261,

от Жуковой О.Ю.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.16, зарегистрированной в реестре за N 2-539

от Ваганова А.А.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от

30.08.16, зарегистрированной в реестре за N 4-1801

от Биктурганова А.Б., Михаленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Полуниной Ю.А., Черкасовой О.В., Кущ Т.С., Гоннашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.16, зарегистрированной в реестре за N 4-221

от Мищенко О.А., Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от

18.05.15, зарегистрированной в реестре за N 5-705,

от Папуши М.Н.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от

06.03.15, зарегистрированной в реестре за N 2-439,

от Захаровой А.Ю., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В.: Лыга Л.М., по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1436

Коханая О.Е, Корнилова А.М.Лыга Л.М,.Лабозин О.О.,Ваганов А.А., Лабозина Л.Л., Черкасова О.В., Полунина ЮА.-лично,по паспортам,

рассмотрев 12.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал",

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 17.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" о признании права собственности, по заявлению Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозиной Л.Л., Лабозина О.О., Мищенко О.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Жуковой О.Ю., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуша М.В., Михайленко А.А., Ваганова А.А. об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - ИП Конюхов В.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 (дата объявления резолютивной части) судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 суд признал ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Дорогова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015, конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" обратилось с заявлением в суд о признании права собственности ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ", членами которого должны стать собственники 16 из 18 жилых помещений согласно судебных определений: Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 года, двух определений от 28.12.2015, от 30.10.2016 и апелляционного определения Московского областного суда от 29.09.2014):

Кв. 1 Захарова Альбина Юрьевна, Кв. 2 Полунина Юлия Александровна, Кв. 3 Лабозин Олег Олегович и Лабозина Людмила Леонидовна, Кв. 4 Мазурова Елена Владимировна, Кв. 5 Мезина Ирина Викторовна, Кв. 6 Мищенко Ольга Александровна, Кв. 7 Биктурганов Андрей Бисенгалиевич и Кущ Татьяна Сергеевна, Кв. 8 Лыга Людмила Михайловна, Кв. 9 Черкасова Алеся Владимировна, Кв. 10 Жукова Ольга Юрьевна, Кв. 11 Пушкина Анна Александровна, Кв. 12 Коханая Ольга Евгеньевна, Кв. 14 Корнилова Алла Михайловна, Кв. 15 Папуша Марина Николаевна, Кв. 16 Михайленко Александр Александрович, Кв. 17 Ваганов Андрей Андреевич на следующие объекты: жилые помещения:

-Жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 28,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 13-13а, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос.Родники, ул. Железнодорожная Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-337 и соответствующую ему долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 973 кв. м, кадастровый (условный) N 50:23:0060121:31 в размере 3,61% (361/10000);

- жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 28,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 18-18а, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-342 и соответствующую ему долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 973 кв. м, кадастровый (условный) N 50:23:0060121:31 в размере 3,62% (362/10000); нежилые помещения: - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,2 кв. м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-319;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 25,6 кв. м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-320;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,3 кв. м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-321;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 21,4 кв. м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 4, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-322;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 26 кв. м, этаж Цоколь, номера на поэтажном плане 5, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-323;

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв. м, этаж Цоколь, номер на поэтажном плане 6, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-98/055/2012-324

Кроме того, Захарова А.Ю., Полунина Ю.А., Лабозина Л.Л., Лабозин О.О., Мищенко О.А., Буктурганов А.Б., Кущ Т.С., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Жукова А.В., Жукова О.Ю., Коханая О.Е., Корнилова А.М., Папуша М.В., Михайленко А.А., Ваганов А.А. самостоятельно обратились с заявлением в суд об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности за ними на вышеуказанные помещения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" и заявление Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозиной Л.Л., Лабозина О.О., Мищенко О.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Жуковой О.Ю., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуша М.В., Михайленко А.А., Ваганова А.А. об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 заявление ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" оставлено без рассмотрения. Заявление Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Лабозиной Л.Л., Лабозина О.О., Мищенко О.А., Биктурганова А.Б., Кущ Т.С., Лыги Л.М., Черкасовой А.В., Жуковой О.Ю., Коханой О.Е., Корниловой А.М., Папуша М.В., Михайленко А.А., Ваганова А.А. об истребовании имущества из конкурсной массы и признании права собственности удовлетворено (т. 2 л.д. 72 - 76).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителей в части признания за ними прав собственности в общей долевой собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами N 50-50-98/055//2012/-337, 50-50-98/055/2012-342 отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель, в том числе, указывает на то, что к спорным правоотношениям судом не могли быть применены нормы статьи 201.10 Закона о банкротстве в связи с чем, применяя указанные нормы, суд допустил применение норм материального права, не подлежащих применению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по делу N А41-70014/2013 судья Власенко Л.В. заменена на судью Звереву Е.А. в связи с прекращением полномочий судьи Власенко Л.В. в связи с почетной отставкой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А41-70014/2013 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в отпуске.

03.05.2017 в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, после чего рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Конюхов Владислав Валерьевич Шестаков Владислав Александрович

Михайленко А.А. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Корниловой А.М., Жуковой О.Ю., Ваганова А.А., Биктурганова А.Б., Михаленко А.А., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Черкасовой О.В., Кущ Т.С., Гоннашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю.,Мищенко О.А., Папуши М.Н., Захаровой А.Ю., Пестерникова П.Н., Полевой Т.В., Коханой О.Е. - Лыга Л.М. - возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Физические лица, присутствующие в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Захарова А.Ю., Полунина Ю.А., Лабозина Л.Л., Лабозин О.О., Мищенко О.А., Буктурганов А.Б., Кущ Т.С., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Жукова А.В., Жукова О.Ю., Коханая О.Е., Корнилова А.М., Папуша М.В., Михайленко А.А., Ваганов А.А. ссылались на следующие обстоятельства.

На участке с кадастровым номером 50:23:0060121:31, площадью 973 кв. м в поселке Родники, Раменского района Московской области ИП Конюховым начато строительство многоквартирного жилого дома и привлечены средства граждан для строительства, однако, обязательства по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию не были выполнены. Дом не был зарегистрирован как незавершенный строительством объект.

30 апреля 2013 года эти помещения вместе с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0060121:31 переданы ИП Конюховым В.В. ЗАО ИК "Ваш первый капитал" по Соглашению об отступном.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 вышеуказанное Соглашение об отступном N 30042013 признано недействительной сделкой.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.10.2016, от 08.12.2015, двумя определениями от 28.12.2015, и апелляционным определением от 29.09.2014 16 жилых помещений из 18 переданы участникам строительства. Два жилых помещения и шесть нежилых помещений на сегодняшний день остаются в конкурсной массе.

Получив помещения, участники строительства обнаружили, что комплектация квартир не выполнена, к дому не подведены коммуникации (электричество, газ, вода, канализация), не оборудована котельная, не выполнено благоустройство земельного участка, что зафиксировано конкурсным управляющим в протоколе разногласий, приложенному к акту приема - передачи имущества. Кроме того, данные обстоятельства, были предметом рассмотрения другого обособленного спора по данному делу (305-ЭС16-3662/4).

Для достраивания дома участники строительства создали кооператив ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ".

Собственникам помещений стало известно о факте наличия в доме нежилых помещений на цокольном этаже, о которых ранее им не было известно.

Все помещения в доме, включая спорные, уже переданы кооперативу ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" конкурсным управляющим Шестаковым В.А., что зафиксировано Актом приема-передачи от 23.04.2016.

Позже Шестаков В.А. передал Протокол разногласий (экз. N 1), как приложение к Акту и ключи от всех помещений в доме ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ".

Участники строительства полагают, что шесть нежилых помещений и два жилых помещения должны быть переданы им из конкурсной массы, так как они принадлежат жильцам дома, построенного на их средства, который не достроен должником и не сдан в эксплуатацию.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия застройщика, не достроившего дом, неправомерно ограничивают лиц в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома, принимая во внимание цель - эффективное достраивание незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Раменский р-н, г.п. Родники, ул. Железнодорожная и сдачи его в эксплуатацию, а также обеспечение будущего безопасного проживания граждан, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления группы граждан.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорные помещения являются общедомовыми, поскольку они не имеют самостоятельного назначения, факт постановки на кадастровый учет не исключает того факта, что они являются общедомовым имуществом, при этом доказательств того, что спорные нежилые помещения могут быть использованы по иному назначению заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Общедомовое имущество в силу закона принадлежит жильцам дома (собственникам помещений), не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в ходе процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает также, что доводы кассационной жалобы по п. 1 кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 по делу N 305-ЭС16-3662/4).

Целью закрепления за физическими лицами права собственности, по утверждению физических лиц на 2 жилых помещения, является, в конечном итоге продажа этих помещений и завершение строительства дома на вырученные от продажи деньги.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак