Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4805/17 по делу N А40-75914/2016

Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-19445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Гуреев НГ, дов. от 25.11.2016,

от ответчика - Юдин МИ, дов. от 03.03.2015

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании жалобу

АО "Центр Судоремонта "Звездочка"

на решение от 14 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к АО "Центр Судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014 в размере 71 951, 89 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по настоящему делу иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не проверили доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по контракту в виде несвоевременного предоставления изделия в ремонт. Ответчик считает, что работы должны выполняться с момента подписания протокола согласования объема работ от 31.12.2014. Ранее действовавший протокол согласования объема работ подписан к исполнению 02.04.2014. К этому времени Министерство обороны Российской Федерации должно было предоставить доступ работникам исполнителя к работам на изделии. Своевременно изделие в ремонт предоставлено не было. По мнению ответчика, представленные в материалы дела технические акты выполненных работ N 1.2.877.1 - 31.14/652/2 от 05.02.2015 и N 7С)/877-14 от 13.04.2015 явно свидетельствуют о нарушении договорных обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации, а начало выполнения работ, указанное в техническом акте от 05.02.2015, является датой поставки изделия для выполнения на нем работ.

Ответчик также ссылается на то, что пунктом 3.2.2 государственного контракта N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ от 18.02.2014 предусмотрено, что исполнитель обязан приступить к выполнению работ после предоставления изделий для проведения работ в сроки, предусмотренные в графике предоставления кораблей и судов Северного флота в сервисное обслуживание. Ответчик считает, что непредоставление заказчиком изделий в сроки, установленные графиком, а также отсутствие возможности доступа работников исполнителя к изделию по причинам, не зависящим от исполнителя, влечет за собой перенос сроков исполнения обязательств исполнителя по соответствующим позициям ПСОР на соответствующий период задержки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016.

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР).

Согласно ПСОР от 05.04.2014 на 2014 год на ЭМ "Адмирал Ушаков" (заказ зав. N 877, проект 956) N -54/034 (приложение к 2 спецификации государственного контракта, исполнитель должен завершить выполнение работ по пункту 32 ПСОР стоимостью 1 621 565 руб., и пункту 35 ПСОР стоимостью 1 973 465 руб. в срок до 31.12.2014.

Дополнением N 2 к ПСОР от 13.03.2015 на 2014 год по ЭМ "Адмирал Ушаков" N 054/034 работы по указанным пунктам исключены и согласно дополнению N 1 к ПСОР 0054/034/1 включены в работы на 2015 год (в счет аванса 2014 года) под пунктами 3 и 5 со сроком исполнения 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости работы за каждый факт просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств по указанным пунктам ПСОР.

Работы по пункту 3 (32) ПСОР выполнены 05.02.2015, что подтверждается техническим актом от 05.02.2015 N 1.2.877.1.-31.14/652/2, просрочка исполнения обязательств составляет 36 дней (период нарушения обязательств с 01.01.2015 по 05.02.2015); работы по пункту 5 (35) ПСОР выполнены 13.04.2015, что подтверждается техническим актом от 13.04.2015 N 6СО/877-14, просрочка исполнения обязательств составляет 103 дня (период нарушения обязательств с 01.01.2015 по 13.04.2015).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным расчет неустойки, представленный истцом, как соответствующий условиям контракта и требованиям гражданского законодательства. Согласно представленному истцом расчету неустойка по пункту 3 ПСОР за период с 01.01.2015 по 05.02.2015 (36 дней) составляет 16 053, 49 руб., неустойка по пункту 5 ПСОР за период с 01.01.2015 по 13.04.2015 (103) дня составляет 55 898, 40 руб.

Суды, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, неисполнении истцом встречных обязательств.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства установили, что ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, сообщения истцу о невозможности их выполнения.

В то же время, суды, исходя из правового смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что к выполнению работ подрядчик приступил, препятствия со стороны заказчика отсутствовали.

Довод ответчика о том, что непредоставление получателем изделий в сроки, установленные графиком предоставления кораблей и судов Северного флота в сервисное обслуживание, а также отсутствие возможности доступа работников исполнителя к изделию по причинам, не зависящим от исполнителя, подтверждается техническими актами выполненных работ от 05.02.2015 и от 13.04.2015, отклоняется, поскольку такие акты содержат лишь сведения о моменте фактического начала выполнения работ. График предоставления кораблей и судов Северного флота в сервисное обслуживание, на нарушение которого ссылается ответчик, в материалы дела им не представлен. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы пункта 2 статьи 716, пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что сторонами не заключались дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работы.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения 330, 401, 452, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-75914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха