Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4689/17 по делу N А40-149556/2016

город Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-149556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС17-11673 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца АО "ПГК" - Дубов С.В. по дов. от 06.04.2017

от ответчика ОАО "РЖД" - Быстроумов И.А. по дов. от 29.12.2016

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 28 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") 12.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 734 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 руб. 71 коп., 64 850 руб. 29 коп. законных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 201 руб. 29 коп., из которых 1 013 734 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 50 466 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на своих доводах и требованиях, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из доказанности истцом размера требований в этой части и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как указали суды, согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Из-за возникшей технической неисправности вышеуказанные груженые вагоны были вычеркнуты из основных накладных, отцеплены от основных маршрутных, групповых отправок в пути следования и направлены на станции ремонта. По окончании ремонтных работ груженые вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, представленным в материалы дела.

В указанных перевозках истец не является стороной договора перевозки груза, истец не грузоотправитель, не грузополучатель, истец является только плательщиком тарифа.

При том, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины, не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы тем, что истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные подтверждающие отцепку вагонов в ремонт (вычеркнуты, в отметках указано отцепка в ремонт), после принятия их к перевозке ответчиком, что в полной мере подтверждает нарушение перевозчиком положений статьи 20 Устава, которая предусматривает обязанность перевозчика, по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что у ответчика отсутствуют основания для взимания спорной суммы дополнительных платежей, поскольку действующим тарифным руководством не предусмотрено взимание платы за перевозку груженых вагонов в ремонт в случае отцепки в пути следования вагона вследствие его неисправности, который после устранения неисправности по досылочной дорожной ведомости следует на станцию назначения.

Суд округа отмечает, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика по добору и списанию с лицевого счета истца предварительно уплаченных денежных средств, последний понес расходы по уплате суммы дополнительных платежей, являющихся неосновательным обогащением.

При том, что судами установлено, что понесенные истцом расходы подтверждаются документами, выставленными ответчиком в адрес истца. Ответчиком спорные вагоны были приняты к перевозке без замечаний и претензий к их техническому состоянию, что дополнительно подтверждает несоблюдение им своей обязанности по определению технической пригодности вагонов, принимаемых к перевозке. Договором сторон не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки груженных вагонов в пути следования для производства ремонта.

Доводы, как о том, что задержка вагонов в пути следования для исправления технической неисправности произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, так и о применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 29), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод о наличии обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров причитающихся перевозчику платежей, был правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом споре обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали (увеличение расстояния было связано не с перевозкой, а с ремонтом вагона, неисправность которого возникла по причинам, зависящим от перевозчика), соответственно, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Довод ответчика, содержащий информацию о выполнении текущего отцепочного ремонта, не имеет отношения к предмету спора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-149556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский