Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5961/17 по делу N А40-171688/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-171688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -нет представителя,

от ответчика - Трипкош Елена Сергеевна, доверенность от 12 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "О' КЕЙ"

на постановление от 7 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Консорт Дистрибьюшн"

о взыскании денежных средств;

к ООО "О' КЕЙ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консорт Дистрибьюшн" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "О'КЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании 261 000 руб. основной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором поставки от 01.10. 2015 N ДО-440-15Д(КД-611/1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала

Отзыв поступил от истца и приобщён к материалам дела..

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 N ДО-440-15Д(КД-611/1).

По товарным накладным поставщик передал покупателю пиво в кегах.

В обоснование исковых требований истец представил накладные на тару (ответхранение) и накладные на возврат тары, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пункта 2.11 договора, согласно которому упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований, суд апелляционной инстанции указал, что взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, кеги не возвращены истцу-поставщику, последний вправе взыскать их стоимость с ответчика-покупателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств возврата многооборотной тары в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, правомерно указал, что пунктом 2.11 договора регулируются отношения сторон в отношении не многооборотной, а прочей тары, поскольку в рассматриваемом пункте договора нет ссылки на многооборотную тару.

Суд правильно указал, что к отношениям сторон следует применять положения ст. 517 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан возвратить кеги поставщику, поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, что следует, в частности, из представленных истцом накладных на тару (ответхранение), которые подписаны ответчиком, а также накладной на возврат пустой тары (л.д. 83), также подписанной сторонами.

Так как кеги не возвращены поставщику, последний вправе взыскать их стоимость с покупателя, исходя из 9 000 руб. за штуку по каждой товарной накладной в количестве 29 штук, всего на общую сумму 261 000 руб. согласно акту сверки, который не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Консорт Дистрибьюшн".

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 года по делу N А40-171688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Е.А.Ананьина Д.В.Котельников