Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-171688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорт Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-171688/16, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "Консорт Дистрибьюшн"

к ООО "О'КЕЙ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Трипкош Е.С. по доверенности от 12.10.2016;

установил:

ООО "Консорт Дистрибьюшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "О'КЕЙ" (ответчик) о взыскании 261 000 рублей основной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в соответствии с договором поставки от 01 октября 2015 года N ДО-440-15Д (КД-611/1).

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 октября 2015 года N ДО-440-15Д (КД-611/1).

По товарным накладным от 30 декабря 2015 года N 90012886, от 24 декабря 2015 года N 90012650, 90012646, от 10 декабря 2015 года N 90012203, 90012197, от 07 декабря 2015 года N 90012084, от 09 декабря 2015 года N 90012098, от 03 декабря 2015 года N 90011946, от 26 ноября 2015 года N 90011788, от 25 ноября 2015 года N 90011722, от 19 ноября 2015 года N 90011590, от 16 ноября 2015 года N 90011436, от 09 ноября 2015 года N 90011241, от 03 ноября 2015 года N 90010897, 90010895, от 05 ноября 2015 года N 90010896, от 03 марта 2016 года N 1927, от 25 февраля 2016 года N 1696, 1687, от 19 февраля 2016 года N 1491, от 18 февраля 2016 года N 1423, от 16 февраля 2016 года N 1330, от 09 февраля 2016 года N 1052, от 03 февраля 2016 года N 862, от 02 февраля 2016 года N 792 поставщик передал покупателю пиво в кегах.

В обоснование исковых требований истец представил накладные на тару (ответхранение) от 30 декабря 2015 года N 90012886, от 24 декабря 2015 года N 90012650, 90012646, от 10 декабря 2015 года N 90012203, 90012197, от 07 декабря 2015 года N 90012084, от 09 декабря 2015 года N 90012098, от 03 декабря 2015 года N 90011946, от 26 ноября 2015 года N 90011788, от 25 ноября 2015 года N 90011722, от 19 ноября 2015 года N 90011590, от 16 ноября 2015 года N 90011436, от 09 ноября 2015 года N 90011241, от 03 ноября 2015 года N 90010897, 90010895, от 05 ноября 2015 года N 90010896, от 03 марта 2016 года N 1927, от 25 февраля 2016 года N 1696, 1687, от 19 февраля 2016 года N 1491, от 18 февраля 2016 года N 1423, от 16 февраля 2016 года N 1330, от 09 февраля 2016 года N 1052, от 03 февраля 2016 года N 862, от 02 февраля 2016 года N 792 и накладные на возврат тары.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что пунктом 2.11 договора регулируются отношения сторон в отношении многооборотной тары.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным толкованием, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что упаковка, тара и иные средства пакетирования (в том числе поддоны), переданные поставщиком покупателю, возврату не подлежат и их стоимость включена в цену товара, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что пунктом 2.11 договора регулируются отношения сторон в отношении не многооборотной, а прочей тары, поскольку в рассматриваемом пункте договора нет ссылки на многооборотную тару.

Поскольку взаимоотношения сторон по многооборотной таре не урегулированы договором, а пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, что следует, в частности, из представленных истцом накладных на тару (ответхранение), которые подписаны ответчиком (л.д. 28, 34, 43, 45, 63, 64, 70, 72, 75), а также накладной на возврат пустой тары (л.д. 83), также подписанной сторонами, постольку к отношениям сторон следует применять положения ст. 517 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан возвратить кеги поставщику.

Так как кеги не возвращены поставщику, последний вправе взыскать их стоимость с покупателя, исходя из 9000 рублей за штуку по каждой товарной накладной в количестве 29 штук, всего на общую сумму 261 000 рублей согласно акту сверки, который не опровергнут ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся в силу положений ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-171688/16 отменить.

Взыскать с ООО "О'КЕЙ" в пользу ООО "Консорт Дистрибьюшн" 261 000 рублей залоговой стоимости многооборотной тары, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8220 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин