Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-7174/17 по делу N А40-198153/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-198153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года,

выданный по заявлению открытого акционерного общества Агентство "Распространение, обработка, сбор печати"

к закрытому акционерному обществу "Роспечать"

о взыскании 400 000 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспечать" (далее -должник) о взыскании 400 000 руб. долга по сублицензионному договору N СЛМС-7 от 22 июня 2012 года.

Арбитражным судом города Москвы 10 октября 2016 года выдан судебный приказ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на вынесенный судебный приказ. В обоснование своих доводов, заявитель полагает, что выданный судебный акт существенно нарушает его законные права и интересы. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный приказ отменить.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой явилось утверждение общества "Нева-Пресс" о том, что заявление о выдаче судебного приказа направлено на инициирование процедуры несостоятельности ЗАО "Роспечать", сделка по сублицензионному договору от 22.06.2012 является мнимой. Изложенное послужило основанием для принятия кассационной жалобы от лица, не являющегося участником спора и назначения судебного заседания. При этом судебной коллегией приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 27.12.2016 N 62, согласно которым если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. При этом в указанном пункте Постановления Пленума указано на то, что если судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, он подлежит отмене применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По результату проверки судебного акта не следует, что судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Нева-Пресс", не участвовавшего в приказном производстве притом, что судебный приказ выдан 10.10.2016., а податель кассационной жалобы вступил в дело о несостоятельности (на которое ссылается ООО "Нева-Пресс") только в феврале 2017 года. Судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела сублицензионного договора, акта сверки между заявителем и должником, претензии и письма ЗАО "Роспечать" от 11.07.2016 о признании долга и пояснении относительно невозможности его погашения ввиду тяжелого финансового положения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-198153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева