Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-622/17 по делу N А40-33354/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-33354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИП Нагуманова Д.К.- Минниахметова О.Д.- дов. от 01.06.2016 сроком на 1 гол

от ООО "Трастинвестстрой"- Минниахметова О.Д. сроком на 1 год

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М., представителя собрания акционеров должника Соколовой Ю.В.

на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Лого-Трейд",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16 от 13.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16 от 17.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лого-Трейд" о прекращении производства по делу, назначено судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 о введении в отношении ЗАО "Лого-Трейд" процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16 от 26.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-33354/16 от 13.04.2016 в части включения требования Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) в размере 32 370 543 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 требование ИП Нагумановой Д.К. признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" требование ИП Нагумановой Д.К. в размере 32 370 543 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М., представителя собрания акционеров должника Соколовой Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просили удовлетворить их кассационные жалобы. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе указали, что требование ИП Нагумановой Д.К. не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сделки, являющиеся основанием требования кредитора, являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный статьями 10 и 168 ГК РФ, а также мнимыми (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Нагуманова Д.К. и ООО "Трастинвесттрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От ИП Нагуманова Д.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) процедуры наблюдения явилось наличие долга, подтвержденного заочным решением Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 08.12.2015 по делу N 2-8251/15 с ЗАО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М., Грушелевского И.М. взыскано в пользу ИП Нагумановой Д.К. 32 370 543 руб. 00 коп. основного долга.

Вместе с тем, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N 2-8251/15 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.12.2015 по иску индивидуального предпринимателя Нагумановой Д.К. к Перепелицину А.М., Грушелевскому И.М., ЗАО "Лого-Трейд" о взыскании задолженности по договору займа и договору перевода долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16 от 26.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-33354/16 от 13.04.2016 в части включения требования Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) в размере 32 370 543 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ИП Нагумановой Д.К. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-8251/15 Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2015 года заключен договор перевода долга, по которому ИП Нагуманова Д.К. (новый кредитор) в качестве нового кредитора принимала право требования к Должнику, вытекающее из договора займа от 20.11.2012 г. и договора перевода долга от 01.08.2014 г. в части пени, начисленной на сумму долга за период от 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 32 370 543 рублей.

На основании п. 1.3. указанного договора должник и новый кредитор пришли к соглашению о новации обязательства по выплате пени в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в заемное обязательство, согласно которому должник обязан выплатить Новому Кредитору сумму займа в 32 370 543 (тридцать два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рублей в срок до 01.08.2015 г., проценты на сумму займа не начисляются.

В случае несвоевременного возврата суммы займа на нее начисляется неустойка по ставке 0,5 (пять десятых) процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.2. договора Кредитор гарантирует, а Должник настоящим подтверждает действительность и размер передаваемого права требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы пени по договору переуступки права требования от 01.02.2015 г. в тот же день были подписаны три договора поручительства: между ЗАО "Лого-Трейд" в лице генерального директора Перепелицина Александра Михайловича и ИП Нагумановой Д.К.; между Перепелициным Александром Михайловичем и ИП Нагумановой Д.К.; между Грушелевским Игорем Марсовичем и ИП Нагумановой Д.К., предметом которых является обязательство каждого поручителя отвечать перед ИП Нагумановой Д.К. (Кредитором) полностью за исполнение Veraton MaN agement Limited Liability Partnersh, (Должником) его обязательств перед ИП Нагумановой Д.К. (Кредитором) по договору уступки права требования от 01.02.2015

Согласно п. п. 1.4, 1.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В случае неисполнения Должником обязательств по договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи (п. 2.1. договора поручительства).

Пунктом 3.2. договора поручительства определено, что данное поручительство дается на срок до 31.12.2017 г.

01.08.2015 г. срок исполнения обязательства Должника Veraton Management Limited Liability Partnersh по договору уступки права требования от 01.02.2015 г. истек, однако сумма займа в полном объеме в размере 32 370 543 (тридцать два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля не возвращена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требований кредитора обоснованными.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами договоров определены обязательства исходя из принципа свободы договора, фактически, содержат элементы и условия, присущие договорам, и условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не является основанием к отказу для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении подобного вопроса, когда в отношении последнего введена процедура банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А40-33354/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак