Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-58335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-33354/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-33354/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным требования ИП Нагумановой Д.К., включении в третью очередь удовлетворения требования ИП Нагумановой Д.К. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422, ИНН 7705596970),

при участии в судебном заседании:

от АО "Лого-Трейд" - Луговец Н.Н., дов. от 01.02.2016, Ковбель А.Ю., дов. от 01.02.2016;

от Перепелицина А.М. - Луговец Н.Н., дов. от 27.01.2016, Ковбель А.Ю., дов. от 23.08.2016;

от ИП Нагумановой Д.К. - Минниахметова О.Д., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16 от 13.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16 от 17.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Лого-Трейд" о прекращении производства по делу, назначено судебное заседание по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 о введении в отношении ЗАО "Лого-Трейд" процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16 от 26.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-33354/16 от 13.04.2016 в части включения требования Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) в размере 32 370 543 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 требование ИП Нагумановой Д.К. признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Лого-Трейд" требование ИП Нагумановой Д.К. в размере 32 370 543 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением АО "Лого-Трейд", Перепелицин А.М.и представитель акционеров (совета директоров должника) Соколова Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием искового производства, в рамках которого отменено заочное решение от 09.03.2016, в отсутствие ходатайства о приостановлении. Также, по мнению апеллянтов, требование ИП Нагумановой Д.К. не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сделки, являющиеся основанием требования кредитора, являются ничтожными, как нарушающими запрет, установленный статьями 10 и 168 ГК РФ, а также мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства о выдаче займа, что исключает возможность установить наличие заемных средств. В нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции в отсутствие оригиналов документов, признаны требования кредитора обоснованными на основании копий.

Определениями от 21.10.2016 и от 22.11.2016 жалобы Перепелицина А.М., представителя акционеров (совета директоров должника) Соколовой Ю.В., и АО "Лого-Трейд" приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 21.11.2016 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2016.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, что основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33354/16-175-63Б от 13.04.2016 о введении в отношении Закрытого акционерного общества "Лого- Трейд" (ОГРН 1047796336422 ИНН 7705596970) процедуры наблюдения явилось наличие долга, подтвержденного заочным решением Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ от 08.12.2015 по делу N 2-8251/15 с ЗАО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М., Грушелевского И.М. взыскано в пользу ИП Нагумановой Д.К. 32 370 543 руб. 00 коп. основного долга.

Вместе с тем, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 09.03.2016 по делу N 2-8251/15 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 08.12.2015 по иску индивидуального предпринимателя Нагумановой Д.К. к Перепелицину A.M., Грушелевскому И.М., ЗАО "Лого-Трейд" о взыскании задолженности по договору займа и договору перевода долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33354/16 от 26.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-33354/16 от 13.04.2016 в части включения требования Индивидуального предпринимателя Нагумановой Дамиры Киямовны (ОГРНИП 306167531400023) в размере 32 370 543 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Нагумановой Д.К. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-8251/15 Ново-Савинского районного суда г. Казани РТ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2015 года заключен договор перевода долга, по которому ИП Нагуманова Д.К. (новый кредитор) в качестве нового кредитора принимала право требования к Должнику, вытекающее из договора займа от 20.11.2012 г. и договора перевода долга от 01.08.2014 г. в части пени, начисленной на сумму долга за период от 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 32 370 543 рублей.

На основании п. 1.3. указанного договора Должник и Новый Кредитор пришли к соглашению о новации обязательства по выплате пени в соответствии с п. 1.1 настоящего договора в заемное обязательство, согласно которому Должник обязан выплатить Новому Кредитору сумму займа в 32 370 543 (тридцать два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рублей в срок до 01.08.2015 г., проценты на сумму займа не начисляются.

В случае несвоевременного возврата суммы займа на нее начисляется неустойка по ставке 0,5 (пять десятых) процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.2. договора Кредитор гарантирует, а Должник настоящим подтверждает действительность и размер передаваемого права требования в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы пени по договору переуступки права требования от 01.02.2015 г. в тот же день были подписаны три договора поручительства: между ЗАО "Лого-Трейд" в лице генерального директора Перепелицина Александра Михайловича и ИП Нагумановой Д.К.; между Перепелициным Александром Михайловичем и ИП Нагумановой Д.К.; между Грушелевским Игорем Марсовичем и ИП Нагумановой Д.К., предметом которых является обязательство каждого поручителя отвечать перед ИП Нагумановой Д.К. (Кредитором) полностью за исполнение Veraton Management Limited Liability Partnersh, (Должником) его обязательств перед ИП Нагумановой Д.К. (Кредитором) по договору уступки права требования от 01.02.2015 г.

Согласно п. п. 1.4, 1.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник.

В случае неисполнения Должником обязательств по договору Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по телексу, факсу, модемной связи, с использованием курьерской связи, а также через специализированные организации связи (п. 2.1. договора поручительства).

Пунктом 3.2. договора поручительства определено, что данное поручительство дается на срок до 31.12.2017 г.

01.08.2015 г. срок исполнения обязательства Должника Veraton Management Limited Liability Partnersh по договору уступки права требования от 01.02.2015 г. истек, однако сумма займа в полном объеме в размере 32 370 543 (тридцать два миллиона триста семьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требований кредитора обоснованными.

Довод апеллянтов об отсутствии доказательств о выдаче займа апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат платежные поручения о предоставлении займа первоначальному кредитору. Доказательств обратному в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Доводы апеллянтов о недействительности сделок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами договоров определены обязательства исходя из принципа свободы договора, фактически, содержат элементы и условия, присущие договорам, и условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не является основанием к отказу для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении подобного вопроса, когда в отношении последнего введена процедура банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 делу N А40-33354/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Лого-Трейд", Перепелицина А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров