Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5359/17 по делу N А40-129991/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-129991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Борисов А.И., дов. от 07.06.2017

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО "Сити Центр Девелопмент": Басканова С.А., дов. от 17.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИПС"

на постановление от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по делу по иску обществ с ограниченной ответственностью "ФИПС" (Москва, ОГРН 1037702019937)

к закрытому акционерному обществу "Флэйнер-Сити" (Москва, ОГРН 1057746394870)

о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флэйнер-Сити" (ответчик) о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 22 226 685 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "Сити Центр Девелопмент", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Флэйнер-Сити" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ФИПС" (покупатель) объекты недвижимого имущества - машиноместа в количестве 11 штук, площадью не менее 11,5 кв.м. каждое, расположенные на 2-м уровне объекта "Медицинско-оздоровительный комплекс и парковка", строительство которого ведется по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 4.

Цена имущества согласно п. 2.1 договора составляет 34 194 900 руб. и подлежит уплате покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется в срок до 31 марта 2016 года обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на имущество и передать имущество покупателю по передаточному акту.

Согласно п. 5.12 договора в случае, если в установленный п. 3.1.1. договора срок ООО "Флэйнер-Сити" не передаст ООО "ФИПС" имущество, а равно уклонится от исполнения своих обязанностей по подписанию передаточного акта о передаче имущества или от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к истцу совместно с ним, уплаченные истцом денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств производится продавцом в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования от покупателя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок - до 31.03 2016 не исполнил обязательства по договору, истец обратился к ООО "Флэйнер-Сити" с требованием от 26.04.2016 в тридцатидневный срок со дня получения претензии (отметка о получении 27.04.2016) об обязании осуществить действия по передаче имущества истцу либо возвратить уплаченные денежные средства и штраф.

07.07.2014 сторонами заключено соглашение, согласно которому ООО "Флэйнер-Сити" признало наличие задолженности в размере 34 194 900 руб. перед истцом по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2007 N 1, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.05.2007 (номер регистрации 77-77-12/008/2007-306).

Кроме того, 07.07.2014 между сторонами также было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований в следующем порядке: обязательства истца по оплате ответчику цены имущества по договору в размере 34 194 900 руб. (п. 1.1. соглашения о взаимозачете) и обязательства ответчика по возврату истцу суммы денежных средств в размере 34 194 900 руб. прекращаются полностью (п. 1.2. соглашения о взаимозачете) прекращаются полностью на соответствующие суммы путем зачета встречных однородных требований с даты вступления соглашения о взаимозачете в силу, то есть с момента его подписания (п. 2 соглашения).

Ответчик не ответил на претензию истца, регистрационные действия по передаче имущества не произвел, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 07.07.2014 были исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком не были исполнены встречные обязательства, доказательств их исполнения суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи будущей вещи, соглашение о выплате неустойки и соглашение о зачете покупной цены и неустойки сторонами фактически были достигнуты в один день - 07.07.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являлись притворными, как совершенные с целью прикрытия сделки по прекращению обязательств ответчика по соглашению о неустойке предоставлением отступного.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа.

Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В этом случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что ООО "Флэйнер-Сити" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2007 N 1, допущена просрочка в передаче объекта, ввиду чего по условиям договора подлежала уплате неустойка в размере 34 194 900 руб.

Ответчик признал наличие задолженности в указанном размере, подписав соглашение от 07.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В результате заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований стороны заменили первоначальное обязательство ответчика по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2007 N 1 на обязательство по передаче в собственность истца объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Цель совершения сделки и воля ее участников напрямую следует из содержания указанных соглашений, из материалов дела не усматривается, что стороны стремились произвести ложное представление у третьих лиц о своих истинных намерениях относительно существа заключаемых сделок.

Заключение указанных сделок в один день не может свидетельствовать о том, что сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю их участников.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о притворности соглашений и договора сторон от 07.07.2014 и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-129991/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб., оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по этому же делу.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова