Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65914/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-129991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "Сити Центр Девелопмент" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-129991/2016, принятое судьей В.З. Болиевой, по иску ООО "ФИПС" (ОГРН 1037702019937) к ЗАО "Флэйнер-Сити" (ОГРН 1057746394870) о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.Н. (по доверенности от 06.06.2016)

от ответчика: Чухров В.А. (по доверенности от 01.12.2016)

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: Баканова С.А. (по доверенности от 17.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флэйнер-Сити" о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче имущества и обеспечении государственной регистрации права собственности на него в соответствии с договором купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014.

Решением от 03 ноября 2016 года по делу N А40-129991/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ООО "Сити Центр Девелопмент" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить/отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца и ООО "Сити Центр Девелопмент" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 1.1. Договора продавец (ООО "Флэйнер-Сити") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ФИПС") объекты недвижимого имущества - машиноместа в количестве 11 штук, площадью не менее 11,5 кв.м. каждое, расположенные на 2-м уровне объекта "Медицинско-оздоровительный комплекс и парковка", строительство которого ведется по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 4.

Цена имущества согласно п. 2.1. Договора составляет 34 194 900 руб. и подлежит уплате покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора продавец обязуется в срок до 31 марта 2016 года обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на имущество и передать имущество покупателю по передаточному акту.

Согласно п. 5.12 Договора, в случае, если в установленный п. 3.1.1. Договора срок ООО "Флэйнер-Сити" не передаст ООО "ФИПС" имущество, а равно уклонится от исполнения своих обязанностей по подписанию передаточного акта о передаче имущества или от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к истцу совместно с ним, уплаченные истцом денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств производится продавцом в течение 30 дней с даты получения соответствующего письменного требования от покупателя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок - до 31.03 2016 не исполнил обязательства по договору, истец обратился к ООО "Флэйнер-Сити" с требованием от 26.04.2016 в тридцатидневный срок со дня получения претензии (отметка о получении 27.04.2016) об обязании осуществить действия по передаче имущества истцу либо возвратить уплаченные денежные средства и штраф.

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, регистрационные действия по передаче имущества не произведены, денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции также установлено, что 07.07.2014 стороны заключили соглашение, согласно которому ООО "Флэйнер-Сити" признал наличие задолженности в размере 34 194 900 руб. перед истцом по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2007 N 1, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.05.2007 номер регистрации 77-77-12/008/2007-306.

Кроме того, 07.07.2014 между сторонами также было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований в следующем порядке: обязательства истца по оплате ответчику цены имущества по договору в размере 34 194 900 руб. (п. 1.1. соглашения о взаимозачете) и обязательства ответчика по возврату истцу суммы денежных средств в размере 34 194 900 руб. прекращаются полностью (п. 1.2. соглашения о взаимозачете) прекращаются полностью на соответствующие суммы путем зачета встречных однородных требований с даты вступления соглашения о взаимозачете в силу, то есть с момента его подписания (п. 2 соглашения).

Истец, посчитав, что обязательства по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 07.07.2014 были исполнены им надлежащим образом, тогда как ответчиком не были исполнены встречные обязательства, обратился с требованием о возврате денежных средств и начисленной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("купля-продажа"), 37 ("подряд"), 55 ("простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Обстоятельства согласованности индивидуализации, относимости, соответствия спорного объекта, сторонами не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 22 226 685 руб. 00 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ и п. 5.12 Договора, проверив расчет неустойки произведенный истцом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, в данном случае не принял во внимание, что договор купли-продажи будущей вещи, соглашение о выплате неустойки и соглашение о зачете покупной цены и неустойки сторонами фактически были достигнуты в один день - 07.07.2014.

При этом, в связи с просрочкой в передачи помещений, между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "ФИПС" было заключено соглашение от 07.07.2014, по условиям которого ЗАО "Флэйнер-Сити" обязуется выплатить 34.194.900 рублей (пункты 5, 6 Соглашения).

07.07.2014 между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "ФИПС" был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества - Машиноместа в количестве 11 (одиннадцать) штук, площадью не менее 11,5 кв. м. каждое (Имущество), расположенное - на "-2" уровне объекта "Медицинско-оздоровительный комплекс и парковка", строительство которого ведется по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", I участок N 4.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи цена имущества по настоящему договору составляет 34 194 900 рублей и уплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

07.07.2014 между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "ФИПС" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого обязательство по уплате цены недвижимого имущества в размере 34 194 900 рублей и обязательство по выплате неустойки в размере 34 194 900 руб. полностью прекращаются путем зачета встречных однородных требований с даты вступления настоящего соглашения в силу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В этом случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проанализировав совершенные между истцом и ответчиком сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являлись притворными, как совершенные с целью прикрытия сделки по прекращению обязательств ответчика по соглашению о неустойки предоставлением отступного.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-129991/2016 отменить в части взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. и госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" (ОГРН 1057746394870) в пользу ООО "ФИПС" (ОГРН 1037702019937) в возмещение расходов по оплате госпошлины 121 212 руб.13 коп.

Взыскать с ООО "ФИПС" (ОГРН 1037702019937) в федеральный бюджет госпошлину 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко