Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-13396/16 по делу N А40-203158/2015

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-203158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тропин И.Н. дов-ть от 30.12.2016 N 139/д,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на определение от 22.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 09.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску АО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, по настоящему делу исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Сальский кирпичный завод" удовлетворены частично.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 128 598 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 38 598 рублей 70 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и снизить сумму судебных издержек до разумных пределов. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, а также документы, подтверждающие несение командировочных расходов на поездку представителя в суды, транспортные расходы, расходы на проживание представителя, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что заявитель доказал разумность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 598 рублей 70 копеек.

При этом суды учли, что иск удовлетворен частично и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска; судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 38 598 рублей 70 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А40-203158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев