Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5734/17 по делу N А40-174033/2016

город Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-174033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалтинг" - Гребенюк Я.В. по дов. от 02.05.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 13.10.2016

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Консалтинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 по ликвидации 5 государственных предприятий: ГП "ПТЗЦ ЮГ" в сумме 175 879 руб. 58 коп., ГУ РЭП-51 района Черемушки в сумме 176 938 руб. 16 коп., ГУП РЭП N 24 Ясенево в сумме 176 296 руб. 54 коп., МП "Проектный и внедренческий центр организации труда" в сумме 174 563 руб. 35 коп., МРЭП N 5 УКХ СВАО в сумме 176 539 руб. 88 коп., а всего в общей сумме 880 217 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 880 217 руб. 51 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу до фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работы по ликвидации ГП "ПТЗЦ ЮГ" были завершены 20.04.2016, о чем ответчик был извещен письмом от 10.06.2016 N 44/16; работы по ликвидации ГУ РЭП-51 района Черемушки были завершены 12.02.2016, о чем ответчик был извещен письмом от 10.06.2016 N 41/16; работы по ликвидации ГУП РЭП N 24 Ясенево были завершены 30.12.2015, о чем ответчик был извещен письмом от 10.06.2016 N 43/16; работы по ликвидации МП "Проектный и внедренческий центр организации труда" были завершены 28.04.2016, о чем ответчик был извещен письмом от 10.06.2016 N 45/16; работы по ликвидации МРЭП N 5 УКХ СВАО были завершены 30.03.2016, о чем ответчик был извещен письмом от 10.06.2016 N 42/16.

Как указал истец, в подтверждение выполнения работ вместе с указанными письмами ответчику были переданы выписки из ЕГРЮЛ с информацией о внесении записи ИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридических лиц. Выставлен счет на оплату. Указав, что после завершения третьего этапа, признавая выполнение работ и произведенные затраты, ответчик уклоняется от перечисления (возмещения) расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручения, тем самым нарушив требования статьи 3.1 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению издержек в размере 880 217 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчик поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из доказанности истцом размера требований и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Как указали суды, переданные акты сдачи-приемки работ по III этапу проведения процедуры ликвидации государственных предприятий ответчиком не подписаны, выставленные к оплате счета на оплачены, работы не приняты, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Правоотношения сторон возникли из договора поручения, поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций довод ответчика о том, что работы не приняты из-за непредставления запрашиваемых документов, поскольку истцом был представлены все необходимые документы: акты выполненных работ, счета, выписки из ЕГРЮЛ с подтверждением наличие статуса ликвидируемого должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал соответствующий вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой правомерности действий истца в рамках исполнения обязательств по договору, данной судами исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные истцом документы как соответствующие требованиям договора о подтверждении оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-174033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова