Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-5136/17 по делу N А40-98874/2016

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-98874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" - Рогова Ж.В. по доверен. от 16.11.2016, Серегин В.М., генеральный директор, решение от 15.10.2015 N 2,

от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по доверен. от 09.01.2017,

от ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" - Мухина Т.Н. по доверен. от 27.10.2016 N 621/16,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дирекция выставок и аукционов"

на решение от 03.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 25.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ЗАО "Дирекция выставок и аукционов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Департамент культуры города Москвы, ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании незаконным распоряжения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (далее - ЗАО "ДВА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3.2, 6 в части закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им.Н.Э. Баумана" распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.12.2012 N 4148-р "О дальнейшем использовании нежилых зданий расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4, и стр. 15" в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старая Басманная, д. 15а, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Дирекция выставок и аукционов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представить ЗАО "Дирекция выставок и аукционов поддерживал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "ДВА" и ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" были заключены договоры аренды от 17.08.2001 N 00-00555/01 и от 15.02.2001 N 00-00107/01.

ДГИ г. Москвы 13.12.2012 издал распоряжение N 4148 "О дальнейшем использовании нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4 и стр. 15", которым расторгаются договоры аренды от 17.08.2001 N 00-00555/01 и от 15.02.2001 N 00-00107/01 (п. 1) в отношении указанных объектов недвижимости и эти объекты закрепляются на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (п. 2).

В пунктах 3 - 7 распоряжения содержатся адресные предписания, обеспечивающие его исполнение.

Указывая на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р (далее также - Распоряжение N 1148-р) одно из зданий, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 15А, строение 4 - включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что распоряжение в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, строен. 4-4А (условный номер объекта N 134396), Усадьба Голицына М.П. - Главный дом XVIII века, зарегистрировано право собственности города Москвы, а также вещное право учреждения, находящегося собственности города Москвы.

Основанием для регистрации права собственности города Москвы является Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р.

Применяя положения п. 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым в случае, если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, то если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект, в случае, если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке, суды исходили из того, что документы, свидетельствующие об отказе от права собственности на указанные объекты недвижимости от лица собственника - города Москвы в материалах дела отсутствуют.

Также судами отклонен довод заявителя о том, что спорное строение является объектом культурного наследия федерального значения, на которое должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, поскольку указанные строения зарегистрированы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р.

Судебная коллегия считает правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель наделен полномочиями по соблюдению действующего законодательства в отношении спорных объектов культурного наследия, что спорное распоряжение (в том числе и при оформлении права собственности Российской Федерации на данные объекты) нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-98874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов