Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4520/17 по делу N А40-128117/2016

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-128117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Брагин А.И., генеральный директор, протокол N 23 от 15.01.2017 г.;

от ответчика - Алексеев Н.А., дов. N 22/06-16 от 22.06.2016 г., Шпилев К.Е., генеральный директор, протокол N 4 10.10.2013 г.,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮрЪ интелис"

на постановление от 01 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЮрЪ интелис" (ОГРН 1067746235160, ИНН 7714634855, 105120, г. Москва, Гжельский пер., д. 13а, стр. 2)

к ООО "СК Велес" (ОГРН 5087746210118, ИНН 7735544761, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрЪ интелис" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО "СК Велес" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 09.10.2014 г. N 35/09-СП задолженности по оплате за выполненную работу в размере 768.229 руб., договорной неустойки в виде 76.822,90 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 80-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЮрЪ интелис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Велес" (заказчик) и ООО "Легкие Стальные Конструкции - Строй" (ООО "ЛСК-Строй") (подрядчик) был заключен договор подряда от 09.10.2014 г. N 35/09-СП, предусматривающий выполнение работ по подготовке строительной площадки к монтажным работам, монтажу металлоконструкций и плит перекрытия по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, стоимостью 8.393.680 руб. Между ООО "ЛСК-Строй" (подрядчик, цедент) и ООО "ЮрЪ интелис" (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 12.10.2015 г. N 234/3, по которому подрядчик уступил новому кредитору право требования к заказчику уплаты по договору подряда от 09.10.2014 г. N 35/09-СП основного долга в размере 768.229 руб., неустойки в размере 76.822,90 руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 19.902 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы, итого 864.953,90 руб.; размер права требования установлен на основании акта сверки взаимных расчетов. Однако представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов заказчиком не подписан. Судебным актом основной долг, уступленный по договору уступки права (цессии) от 12.10.2015 г. N 234/3, не установлен. На основании договора уступки цессионарий предъявил в настоящем деле иск подрядчику о взыскании с заказчика 768.229 руб. основного долга, 76.822,90 руб. неустойки, ссылаясь в том числе и на то, что результат выполненной подрядчиком работы принят заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 г., 19.12.2014 г., 19.12.2014 г., 31.12.2014 г., 15.01.2015 г., 30.01.2015 г., 28.02.2015 г., 10.03.2015 г., 25.03.2014 г., 31.03.2015 г., 15.04.2015 г., 30.04.2015 г.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, акты от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797.645 руб., от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1.230.224 руб., от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1.013.005 руб. заказчиком не были подписаны, доказательств направления данных актов подрядчиком заказчику для подписания не представлено, а акт от 28.02.2015 г. в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом было представлено сопроводительное письмо исх. от 15.04.2015 г. N 24 о вручении подрядчиком заказчику под роспись 28.05.2015 г. акта выполненных работ от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1.013.005 руб. (копия - в дело, оригинал предъявлен суду), и сопроводительное письмо исх. от 23.06.2015 г. N 45 о вручении подрядчиком заказчику под роспись 24.06.2015 г. акта выполненных работ от 08.06.2015 г. N б/н, не относящееся к предмету и основанию требований по настоящему делу (копия - в дело, оригинал суду не предъявлен). Однако заказчик письмами исх. от 20.05.2015 г. N 52 (т. 1, л.д. 101), от 30.06.2015 г. N 58 направил подрядчику возражения с указанием мотивов отказа от подписания акта от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1.013.005 руб. при этом доказательств передачи подрядчиком заказчику для приемки работ актов от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797.645 руб., от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1.230.224 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце как правопреемнике подрядчика лежит обязанность доказать фактическое выполнение (наличие результата) работ, наименование, объем, стоимость которых указаны в актах от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797.645 руб., от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1.230.224 руб., которые заказчику не передавались и не подписывались им, и в Акте от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1.013.005 руб., который заказчику передан, но от подписания которого заказчик мотивированно отказался. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика имелись замечания к недостаткам выполненных подрядчиком работ, в частности, письмом исх. от 20.05.2015 г. N 51 заказчик требовал представления подрядчиком исполнительной съемки на смонтированные межэтажные перекрытия и антресоли; письмом исх. от 08.07.2015 г. N 59 заказчик требовал представления подрядчиком геодезических схем в объемах, регламентированных СП 70.13330.2012; письмом исх. от 28.07.2015 г. N 62 заказчик требовал представления подрядчиком геодезической съемки КМ в связи с выявленными предельными отклонениями от нормируемых таблиц 4.10 и 4.11 СП 70.133330.2012.

Кроме того, ответчик также сослался на то, что вследствие недостатка в выполнявшихся подрядчиком работах по монтажу межэтажных перекрытий и антресоли, отсутствия исполнительной документации объект, на котором выполнялись работы, по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, не введен в эксплуатацию. Подрядчиком доказательств того, что указанный объект используется, также не представлено. Таким образом, учитывая, что в расчет заявленной ко взысканию задолженности в размере 768.229 руб. необоснованно были включены акты КС-2 на суммы 797.645 руб., 1.230.224 руб. и 1.013.005 руб., то суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у заказчика задолженности не подтверждено, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-128117/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина