Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2017 г.

дело N А40-128117/2016

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 01.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. (резолютивная часть от 27.09.2016 г.)

по делу N А40-128117/2016,

принятое судьей Васильевой И.А.

по спору с участием:

истец ООО "ЮрЪ интелис" (ОГРН 1067746235160, ИНН 7714634855, 105120, г. Москва, Гжельский пер., д. 13а, стр. 2)

ответчик ООО "СК Велес" (ОГРН 5087746210118, ИНН 7735544761, 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощин П.И. по дов. от 01.12.2016 г.;

от ответчика: Алексеев Н.А. по дов. от 22.06.2016 г., единоличный исполнительный орган Шпилев К.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрЪ интелис" (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ООО "СК Велес" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 09.10.2014 г. N 35/09-СП задолженности по оплате за выполненную работу в размере 768 229 руб., договорной неустойки в размере 76 822,90 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.10.2016 г. (т. 1 л.д. 80-81), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 83, 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО "СК Велес" (заказчик) и ООО "Легкие Стальные Конструкции - Строй" (ООО "ЛСК-Строй") (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.10.2014 г. N 35/09-СП (т. 1 л.д. 54-58), предусматривающий выполнение работ по подготовке строительной площадки к монтажным работам, монтажу металлоконструкций и плит перекрытия по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, стоимостью 8 393 680 руб.

Между ООО "ЛСК-Строй" (подрядчик, цедент) и ООО "ЮрЪ интелис" (новый кредитор, цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии) от 12.10.2015 г. N 234/3 (т. 1 л.д. 51-53), по которому подрядчик уступил новому кредитору право требования к заказчику уплаты по Договору подряда от 09.10.2014 г. N 35/09-СП основного долга в размере 768 229 руб., неустойки в размере 76 822,90 руб., возмещения расходов по госпошлине в размере 19 902 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы, итого 864 953,90 руб.; размер права требования установлен на основании Акта сверки взаимных расчетов.

Однако представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 21) заказчиком не подписан.

Судебным актом основной долг, уступленный по Договору уступки права (цессии) от 12.10.2015 г. N 234/3, не установлен.

На основании Договора уступки цессионарий предъявил в настоящем деле иск подрядчику о взыскании с заказчика 768 229 руб. основного долга, 76 822,90 руб. неустойки, ссылаясь в т.ч. на то, что результат выполненной подрядчиком работы принят заказчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2014 г., 19.12.2014 г., 19.12.2014 г., 31.12.2014 г., 15.01.2015 г., 30.01.2015 г., 28.02.2015 г., 10.03.2015 г., 25.03.2014 г., 31.03.2015 г., 15.04.2015 г., 30.04.2015 г.

В материалы дела представлены следующие Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 20.10.2014 г. N 1 на сумму 173 465 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 64);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 19.12.2014 г. N 1 на сумму 406 000 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 62);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 19.12.2014 г. N 2 на сумму 55 755 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 63);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 31.12.2014 г. N 2 на сумму 511 560 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 70);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 15.01.2015 г. N 1 на сумму 4 657,50 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 60);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 30.01.2015 г. N 1 на сумму 371 495,40 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 66-67);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 10.03.2015 г. N 2 на сумму 756 500 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 59);

- односторонний (не подписанный заказчиком) Акт от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797 645 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 65);

- двухсторонний (подписанный обеими сторонами) Акт от 31.03.2015 г. N 4 на сумму 1 297 844 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 69);

- односторонний (не подписанный заказчиком) Акт от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1 230 224 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 61);

- односторонний (не подписанный заказчиком) Акт от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1 013 005 руб. в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 68);

Таким образом, Акты от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797 645 руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1 230 224 руб. (т. 1 л.д. 61), от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1 013 005 руб. (т. 1 л.д. 68) заказчиком не подписаны; доказательств направления данных Актов подрядчиком заказчику для подписания не представлено.

Акт от 28.02.2015 г. в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу представить недостающие доказательства, для чего откладывал рассмотрение дела.

Истцом представлено сопроводительное письмо исх. от 15.04.2015 г. N 24 (т. 2 л.д. 20) о вручении подрядчиком заказчику под роспись 28.05.2015 г. Акта выполненных работ от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1 013 005 руб. (копия - в дело, оригинал предъявлен суду), и сопроводительное письмо исх. от 23.06.2015 г. N 45 (т. 2 л.д. 17) о вручении подрядчиком заказчику под роспись 24.06.2015 г. Акта выполненных работ от 08.06.2015 г. N б/н, не относящееся к предмету и основанию требований по настоящему делу (копия - в дело, оригинал суду не предъявлен).

Однако заказчик письмами исх. от 20.05.2015 г. N 52 (т. 1 л.д. 101), от 30.06.2015 г. N 58 (т. 1 л.д. 102) направил подрядчику возражения с указанием мотивов отказа от подписания Акта от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1 013 005 руб.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику для приемки работ Актов от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797 645 руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1 230 224 руб. (т. 1 л.д. 61), - не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на Истце как правопреемнике подрядчика лежит обязанность доказать фактическое выполнение (наличие результата) работ, наименование, объем, стоимость которых указаны в Актах от 25.03.2014 г. N 3 на сумму 797 645 руб. (т. 1 л.д. 65), от 15.04.2015 г. N 5 на сумму 1 230 224 руб. (т. 1 л.д. 61), которые заказчику не передавались и не подписывались им, и в Акте от 30.04.2015 г. N 6 на сумму 1 013 005 руб. (т. 1 л.д. 68), который заказчику передан, но от подписания которого заказчик мотивированно отказался.

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

Их иных представленных в материалы дела доказательств следует, что у заказчика имелись замечания к недостаткам выполненных подрядчиком работ.

Письмом исх. от 20.05.2015 г. N 51 (т. 1 л.д. 100) заказчик требовал представления подрядчиком исполнительной съемки на смонтированные межэтажные перекрытия и антресоли; письмом исх. от 08.07.2015 г. N 59 (т. 1 л.д. 104) заказчик требовал представления подрядчиком геодезических схем в объемах, регламентированных СП 70.13330.2012; письмом исх. от 28.07.2015 г. N 62 (т. 1 л.д. 106) заказчик требовал представления подрядчиком геодезической съемки КМ в связи с выявленными предельными отклонениями от нормируемых таблиц 4.10 и 4.11 СП 70.133330.2012.

Заказчик указывает, что вследствие недостатка в выполнявшихся подрядчиком работах по монтажу межэтажных перекрытий и антресоли, отсутствия исполнительной документации объект, на котором выполнялись работы, по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 3, не введен в эксплуатацию.

Подрядчиком доказательств того, что указанный объект используется, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в расчет заявленной ко взысканию задолженность в размере 768 229 руб. необоснованно включены Акты КС-2 на суммы 797 645 руб., 1 230 224 руб. и 1 013 005 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличия у заказчика задолженности не подтверждено, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2016 г.) по делу N А40-128117/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.