Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-8116/17 по делу N А41-83090/2016

Москва

23 мая 2017 г.

N А41-83090/2016

Судья Л.А. Тутубалина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+"

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ю.А. Фаньян в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей М.В. Игнахиной,

по делу N А41-83090/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+"

к Муниципальному предприятию г. Жуковского "Инжтехсервис"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию г. Жуковского "Инжтехсервис" о взыскании ущерба, причиненного имуществу ресурсоснабжающей организации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 21.04.2017 N 567 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС+".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.04.2017 N 567.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 листах, приложения на 11 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.А. Тутубалина