Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6323/17 по делу N А40-168744/2016

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-168744/16-155-1488

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ПрофитМед": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Леотон Фарма": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Леотон Трейдинг": Ярмак Ю.И. (дов. N 1 от 12.05.2016 г., на 1 год - не допущена);

рассмотрев 16 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леотон Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г.,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 г.,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-168744/16-155-1488

по иску закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844; 127521, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 17-й, дом 13, строение 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (ОГРН 1107746209251; 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (ОГРН 1027714014866; 125167, г. Москва, 1-я улица 8-го Марта, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 03 февраля 2014 г. между закрытым акционерным обществом "ПрофитМед" (далее - ЗАО "ПрофитМед", поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (далее - ООО "Леотон Фарма", покупатель, ответчик) был заключен договор N 32273, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1 договора N 32273 от 03 февраля 2014 г., а также дополнительного соглашения к договору от 11 января 2016 г., покупатель оплачивает поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Полученный товар ООО "Леотон Фарма" в полном объеме не был оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 530 700 руб. 45 коп.

11 января 2016 г. между ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО "Леотон Трейдинг") отвечает за просроченную дебиторскую задолженность ООО "Леотон Фарма" перед ЗАО "ПрофитМед" по договору поставки N 32273 от 03 февраля 2014 г.

Полагая, что ответчиками нарушены обязательные к исполнению условия договора, ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" о взыскании задолженности по договору N 32273 от 03 февраля 2014 г. в размере 2 530 700 руб. 45 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 02 июля 2016 по 30 сентября 2016 г., в размере 207 276 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Леотон Трейдинг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку общество было лишено права на судебную защиту.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы (письмо от 12 марта 2017 г. N 06/06/17-И, договор об оказании возмездных информационно-консультативных услуг от 27 февраля 2017 г. N 006/17, акт приёма-сдачи к договору от 12 марта 2017 г., заключение специалиста N006/17-И с приложенными к нему документами), которые подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПрофитМед" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Леотон Трейдинг" для участия в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Представители ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Леотон Фарма" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а с учетом имеющегося договора о поручительстве денежные средства подлежат взысканию солидарно как с покупателя, так и с поручителя.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод ООО "Леотон Трейдинг" о том, что дополнительное соглашение от 15 июня 2016 г. является сфальсифицированным, так как подписан неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как видно из протокола судебного заседания от 05 декабря 2016 г., представитель ООО "Леотон Трейдинг" устно выразил сомнения в подлинности документа и возможной фальсификации доказательств.

При этом заявление о фальсификации доказательств, как это предусмотрено положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Леотон Трейдинг" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено, поскольку ООО "Леотон Трейдинг" не заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N А40-168744/16-155-1488 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Леотон Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова