Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-2551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-168744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Леотон Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016

о взыскании солидарно с ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" в пользу

ЗАО "ПрофитМед" долга в размере 2 530 700,45 рублей, пени в размере 207 276,25

рублей, расходы по госпошлине в размере 35 975 рублей

по делу N А40-168744/16. вынесенное судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску ЗАО "ПрофитМед" (ОГРН 1027700286844.ИНН 7719022542)

к ответчикам ООО "Леотон Фарма" (ОГРН 1107746209251,ИНН 7713703464), ООО

"Леотон Трейдинг" (ОГРН 10277 14014866.ИНН 7714281617)

о взыскании 2 737 976,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Леотон Трейдинг" Ярмак 10.И. дов. от 12.05.2016,

Люликова СВ. паспорт (лично) - Выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ПрофитМед" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" и Обществу с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору N 32273 от 03.02.2014 в размере 2 530 700,45 рублей, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.1 договора за период с 02.06.2016 по 30.09.2016 в размере 207 276,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Леотон Фарма" (127550, г.Москва, ул. Прянишникова,д.19А, стр.1, ОГРН 1107746209251, ИНН 7713703464) и Общества с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (125167, г.Москва, 1-я ул. 8-ого Марта, д.3, ОГРН 1027714014866, ИНН 7714281617) в пользу Закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (127521, г.Москва, проезд Марьинской Рощи 17-й, д.13, стр.5, ОГРН 1027700286844, ИНН 7719022542) взыскана задолженность в размере 2 530 700,45 рублей, пени в размере 207 276,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 35 975 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Леотон Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168744/16 от 05.12.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта ООО "Леотон Трейдинг" ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции исковое заявление не оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

В материалы дела от ЗАО "ПрофитМед" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168744/16 от 08.12.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леотон Трейдинг" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Леотон Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору поручительства от 11.01.2016, заявил ходатайство о назначении проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати в экспертной организации.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПрофитМед" и ООО "Леотон Фарма" заключен договор N 32273 от 03.02.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленные поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В соответствии с условиями договора, истец (поставщик) поставил ответчику (ООО "Леотон Фарма", покупателю) товар по товарным накладным N 32273/10-16 от 03.03.2016, N32273/11-16 от 11.03.2016, N 32273/12-16 от 17.03.2016, N 32273/13-16 от 25.03.2016, N32273/14-16 от 29.03.2016, N 32273/15-16 от 31.03.2016, N 32273/16-16 от 31.03.2016, N32273/17-16 от 07.04.2016, N 32273/18-16 от 14.04.2016, N 32273/19-16 от 21.04.2016, N32273/20-16 от 28.04.2016, N 32273/21-16 от 28.04.2016, N 32273/22-16 от 13.05.2016, N32273/23-16 от 20.05.2016, N 32273/24-16 от 26.05.2016, N 32273/25-16 от 27.05.2016, N32273/26-16 от 03.06.2016 на общую сумму 2 555 353,60 рублей, в соответствии с которыми товар принят ответчиком без возражений.

Согласно п.3.1 договора N 32273 от 03.02.2014, а также дополнительного соглашения к договору от 11.01.2016, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, ООО "Леотон Фарма" полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 2 530 700,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.1 договора также заявлена неустойка в размере 207 276,25 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Между ООО "Леотон Фарма" и ООО "Леотон Трейдинг" 11.01.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО "Леотон Трейдинг") отвечает за просроченную дебиторскую задолженность ООО "Леотон Фарма" перед ЗАО "ПрофитМед" по договору поставки N 32273 от 03.02.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что срок действия договора поручительства от 11.01.2016 действовал до 31.03.2015, сторонами дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2015 срок действия договора был продлен до 01.07.2015 и дополнительным соглашением от 15.06.2016 также продлен до 31.12.2016, следовательно, договор поручительства от 11.01.2016 не прекращен и является действующим до настоящего времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в протоколе заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 05.12.2016, представитель ООО "Леотон Трейдинг" устно выразил сомнения в подлинности документа и возможной фальсификации доказательств.

Устного либо письменного заявления о фальсификации доказательств, как это предусмотрено ст.161 АПК РФ, от ООО "Леотон Трейдинг" входе судебного разбирательства не поступало.

В связи с чем, ходатайство ООО "Леотон Трейдинг" о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, ходатайство о проведении такой экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как отмечено выше, имея соответствующую возможность, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке не оспаривались.

Протокольным определением от 07.02.2017 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку их подача не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание их направление за пределами срока подачи апелляционной жалобы, кроме того данные пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия от 15.06.2016 об оплате долга и неустойки, направленная в адрес ответчиков (л. д. 50).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леотон Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев