Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5181/17 по делу N А41-44873/2016

город Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-44873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ющенко В.Д., доверенность от 24.04.2017

от ответчика: Медведев Р.В., доверенность от 17.01.2017

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДНТ "Никитино"

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 19 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ДНТ "Никитино"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к дачному некоммерческому товариществу "Никитино" (далее - ДНТ "Никитино") с иском о взыскании 827 434 руб. 34 коп. долга по договору технологического присоединения и 773 296 руб. 77 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, с ДНТ "Никитино" взыскано 827 434 руб. 34 коп. долга и 749 863 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДНТ "Никитино". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. В кассационной жалобе указывается на то, что суд, не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил неустойку за конкретное нарушение договора в размере 749 863 руб. 55 коп., что в 10 раз больше суммы реального ущерба, причинённого истцу ответчиком своим нарушением обязательств по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДНТ "Никитино" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 28.05.2012 между ОАО "МОЭСК" (ныне - ПАО "МОЭСК", сетевая организация) и ДНТ "Никитино" (заказчик) заключен договор N В8-12-30216(912920), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объекта заявителя расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Северское, ул. Центральная, д. 8, к электросети, а ДНТ "Никитино" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в пункте 10 договора и составляет 1 654 869 руб. 76 коп.

Пунктом 11 договора согласован график оплаты стоимости присоединения по этапам ее выполнения: 10% платы в размере 165 486 руб. 98 коп. - в течение 15-ти дней с даты заключения договора; 30% платы в размере 496 460 руб. 93 коп. - в течение 60-ти дней с даты заключения договора; 20% платы в размере 330 973 руб. 95 коп. - в течение 180-ти дней с даты заключения договора; 30% платы в размере 496 460 руб. 93 коп. - в течение 15-ти дней с даты подписания акта о выполнении технических условий, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 10% платы в размере 165 486 руб. 98 коп. - в течение 15-ти дней с даты фактического присоединения объекта.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты его заключения (пункт 5 договора).

Нарушение заказчиком обязательств по внесению оплаты за технологическое присоединение явилось основанием обращения ПАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним как общие нормы Гражданского кодекса, так и специальное законодательство, регулирующее правоотношения в сфере энергоснабжения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ДНТ "Никитино" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договор, последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-44873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова