Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-44873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113 ОГРН: 1057746555811) : Лейман Е.Б., представитель по доверенности N 23/114 от 05.02.2016 г.,

от ответчика ДНТ "Никитино" (ИНН: 7715693691 ОГРН: 1087746414986) : Медведев Р.В., представитель по доверенности от 17.01.2017 г., Агафонов И.А., представитель по доверенности от 22.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Никитино" (ИНН: 5022015666, ОГРН: 1115022002920) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-44873/16, принятое судьей Ж.П.Борсовой,

по иску ПАО "МОЭСК" к ДНТ "Никитино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Никитино" (далее- ДНТ "Никитино") о взыскании 827 434 руб. 34 коп. задолженности по договору технологического присоединения, неустойки в размере 773 296 руб. 77 коп (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-44873/16, исковые требования удовлетворены частично. С ДНТ "Никитино" (в пользу ПАО "МОЭСК2 взыскано 827 434 руб. 34 коп. задолженности и 749 863 руб. 55 коп. неустойки, а также 28 583 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 79-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНТ "Никитино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" ("сетевая организация") и ДНТ "Никитино" ("заявитель") заключен договор N В8-12-302-16(912920) от 28.05.2012 г, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Северское, ул.Центральная, д. 8, к электросети, а ДНТ "Никитино" обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

. Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в пункте 10 договора и составляет 1 654 869 руб. 76 коп.

При этом, в пункте 11 договора согласован график оплаты стоимости присоединения по этапам ее выполнения: 10% платы в размере 165 486 руб. 98 коп. - в течение 15-ти дней с даты заключения договора; 30% платы в размере 496 460 руб. 93 коп. - в течение 60-ти дней с даты заключения договора; 20% платы в размере 330 973 руб. 95 коп. - в течение 180-ти дней с даты заключения договора; 30% платы в размере 496 460 руб. 93 коп. - в течение 15-ти дней с даты подписания акта о выполнении технических условий, акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; 10% платы в размере 165 486 руб. 98 коп. - в течение 15-ти дней с даты фактического присоединения объекта.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 5 договора и составляет 1 год с даты его заключения.

Заказчиком были нарушены принятые на себя обязательства в части внесения оплаты за технологическое присоединение. Так, была внесена лишь плата за первый этап присоединения в размере 165 486 руб. 98 коп., в то время как плата за второй и третий этапы внесена не была, и задолженность заказчика перед сетевой организацией составила 827 434 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом признав неверным расчет, пересчитал размер неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ДНТ "Никитино" указывает, на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска. Кроме того, не удовлетворил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Обязательства по настоящему договору истцом исполнены.

Доказательства оплаты технологического присоединения Ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки

Контррасчет неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применительно к рассматриваемому случаю, аналогичная норма была предусмотрена и ст.203 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из письма ДНТ "Никитино" N 27-20/14-2388 от 24.06.2014 г., адресованного ОАО "МОЭСК", в связи со сложным финансовым положением, заявитель просит перенести сроки оплаты по договору N В8-12-302-16(912920) от 28.05.2012 г. Заявитель гарантировал оплате до 09.09.2014 г.

В дальнейшем, заявитель ДНТ "Никитино" направлял в адрес сетевой организации ОАО "МОЭСК" также письма N 115/12-21 от 21.12.2015 г. и N 116/05-31 от 31.05.2016 г., в каждом из которых не оспаривался факт выполнения сетевой организацией мероприятий по присоединению, и факт наличия не исполненного обязательства по их оплате; было указано на необходимость предоставления отсрочки по оплате работ в рамках договора.

Исходя из положений ст.65, 66, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что письмом от N 27-20/14-2388 от 24.06.2014 г., ответчик фактически признал факт наличия не исполненного обязательства по оплате работ второго и третьего этапа, с учетом чего срок исковой давности начал свое течение заново, и на момент предъявления настоящего иска, 28.06.2016 г. (отправление сдано в орган почтовой связи) не истек.

Указание суда первой инстанции на письмо от 09.09.2014 г. является технической ошибкой.

Однако, допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-44873/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова