Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3545/17 по делу N А40-250336/2015

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-250336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца -Бондарь Ю.В., дов. от 09.01.17

от ответчика -Донцова Ю.Н., дов. от 26.04.17

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России"

на решение от 19 сентября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ранее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России")

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 16" (ранее - ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" (далее -ответчик) денежных средств в размере 267 736 450, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг 212 429 915,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 549 025, 20 руб., долг 27 866 477,12 руб., пени в размере 1 393 323, 86 руб., долг в размере 480 000 руб., неустойка в размере 216 230 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

На момент проведения судебного заседания произведено переименование истца ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" во ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", и ответчика ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" во ФГУП "Главное военно-строительное управление N 16", указанная информация имеется в выписках из ЕГРЮЛ.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Филиалом "УПТК N 824 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (поставщик) заключен договор N1/М от 05.10.2012 на поставку оборудования.

Покупателем 19.11.2012 перечислен аванс в размере 198 134 940 руб. по платежному поручению N 686.

Между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" и ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" 22.04.2012 подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки N 1/М от 05.10.2012.

Также, 18.07.2014 сторонами подписано доп. соглашение N 1 к соглашению от 22.04.2014.

В результате взаимозачета требований между истцом и ответчиком у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате денежных средств в сумме 212 429 915, 53 руб. за полученное право требования в соответствии с п. 2.3 соглашения от 22.04.2015. Срок перечисления денежных средств до 01.08.2014.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении расходов от 28.05.2014 в рамках исполнения договора поставки оборудования N 1/М от 05.10.2012 (Соглашение от 28.05.2014).

Сторонами 26.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 28.05.2014.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 28.05.2014, ответчик обязуется возместить истцу ранее понесенные расходы по договору поставки с учетом компенсации, по договорной цене.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2014 к соглашению от 28.05.2014 сторонами утвержден протокол соглашения о договорной цене в размере 27 866 477, 12 руб. Протокол является основанием для взаимных расчетов и платежей между сторонами. Срок уплаты компенсации - до 31.08.2014.

В 2015 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 12.0 5.2015 N 1505-59-У на оказание пакетного набора услуг по участию и размещению на готовом стенде ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на международном военно-тематическом форуме "АРМИЯ-2015". 25.06.2015 подписан акт на оказание услуг на сумму 498 000 руб.

В результате, денежные средства на счет истца ни по одному из вышеуказанных соглашений не поступили, а общая задолженность ответчика перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, составила 240 794 392, 65 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса истцом направлена претензия. Ответчик письмом от 01.12.2015 подтвердил задолженность в размере 240 794 392, 65 руб., но до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком доказательств погашения долга не представлено. При этом, суды указали, начисленная неустойка снижению на основании положений ст. 333 ГК не подлежит, несоразмерность взыскиваемых санкций не доказана.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), поскольку сами по себе они не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Довод ответчика об отсутствии денежных средств в связи с задолженностью ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" также правомерно признан несостоятельным и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А40-250336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина Ю.Л.Матюшенкова