Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-55168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-250336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-250336/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-2081)

по иску ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"

к ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бондарь Ю.В. по доверенности от 11.08.2016;
от ответчика:	Лущицкий Н.Ю. по доверенности от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" денежных средств в размере 267 736 450, 73 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-250336/15, взыскано с ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" в пользу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" долг 212 429 915,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 549 025, 20 руб., долг 27 866 477,12 руб., пени в размере 1 393 323, 86 руб., долг в размере 480 000 руб., неустойку в размере 216 230 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Заявитель возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-250336/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Филиалом "УПТК N 824 ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (покупатель) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (поставщик) был заключен договор N 1/М от 05.10.2012 на поставку оборудования.

19.11.2012 покупателем перечислен аванс в размере 198 134 940 руб. по платежному поручению N 686. 22.04.2012 между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" и ФГУП

"Спецстройконтракт" при Спецстрое России" подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки N 1/М от 05.10.2012. 18.07.2014 сторонами подписано доп. соглашение N 1 к соглашению от 22.04.2014. В результате взаимозачета требований между истцом и ответчиком у ответчика имеется обязательство перед истцом по оплате денежных средств в сумме 212 429 915, 53 руб. за полученное право требования в соответствии с п. 2.3 Соглашения от 22.04.2015. Срок перечисления денежных средств до 01.08.2014.

Также между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении расходов от 28.05.2014 в рамках исполнения Договора поставки оборудования N 1/М от 05.10.2012 (Соглашение от 28.05.2014). 26 сентября 2014 года Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 28.05.2014. В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 28.05.2014, ответчик обязуется возместить истцу ранее понесенные расходы по договору поставки с учетом компенсации, по договорной цене. 30 сентября 2014 года дополнительным соглашением N 2 к соглашению от 28.05.2014 Сторонами утвержден протокол соглашения о договорной цене в размере 27 866 477, 12 руб. Протокол является основанием для взаимных расчетов и платежей между сторонами. Срок уплаты компенсации - до 31.08.2014.

В 2015 году ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России (Заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис при Спецстрое России" (Исполнитель) заключили договор от 12.0 5.2015 N 1505-59-У на оказание пакетного набора услуг по участию и размещению на готовом стенде ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" на международном военно-тематическом форуме "АРМИЯ-2015". 25.06.2015 подписан акт на оказание услуг на сумму 498 000 руб.

В результате, денежные средства на счет Истца ни по одному из вышеуказанных соглашений не поступили, а общая задолженность Ответчика перед Истцом, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, составила 240 794 392, 65 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса Истцом направлена претензия. Ответчик письмом от 01.12.2015 подтвердил задолженность в размере 240 794 392, 65 руб., но до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 39 549 025, 20 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В этой связи требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов по ст. 333 ГК не может быть уменьшено, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 393 323, 86 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Требование о взыскании пени по ст. 333 ГК не может быть уменьшено, т.к. сторонами предусмотрена не высокая ставка и уже имеет место ограничение 5 %.

Пунктом 4.1 договора от 12.05.2015 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты, он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 216 230 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании 216 230 руб. неустойки является обоснованным. Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК не усматривается, т.к. сторонами предусмотрена не высокая ставка.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, вместе с тем, не указал, какие конкретно нормы нарушены и(или) неверно применены судом, равно, как и не обосновал мотивированно свое несогласие с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе, поданной Ответчиком, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства. Письменных пояснений, дополнений к апелляционной жалобе от Ответчика не поступало.

За ответчиком числится задолженность в размере 240 794 392 (Двести сорок миллионов не семьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто два) рубля 65 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года, а также письмом ответчика от 01.12.2015 N 36/5-1731. Доказательств уплаты долга в указанном размере Ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования вопроса Истцом направлена претензия от 15.09.2015 исх. N 35/8-11440. Претензия Истца оставлена без ответа, требования добровольно не удовлетворены.

Ответчик указанные Истцом обстоятельства при разрешении дела в суде первой инстанции не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии денежных средств в связи с задолженностью ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" является несостоятельным и не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства, а приложение в материалы дела новых документов (акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года между Ответчиком и ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") не допустимо в силу п. 2. ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-250336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин