Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6499/17 по делу N А41-28122/2016

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А41-28122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Яковлев И.В., доверенность от 20.06.2016

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья"

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1025002510983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" (ОГРН 5087746281904)

о взыскании неустойки,

встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - детский дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" (далее - архитектурная мастерская) с иском о взыскании 7 680 621 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Архитектурная мастерская предъявила встречный иск о взыскании процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-79851/2015 с суммы основного долга 6 047 523 руб. 60 коп. за 119 дней (с 10.03.2016 по 06.07.2016) в сумме 162 635 руб. 42 коп. и за 33 дня (с 28.07.2016 по 29.08.2016) в сумме 55 283 руб. 62 коп., процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-79851/2015 с суммы основного долга 6 047 523 руб. 60 коп. с 30.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых с учетом фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, детский дом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель архитектурной мастерской просил оставить судебные акты без изменения. Представитель детского дома, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 05.11.2014 между детским домом (заказчик) и архитектурной мастерской (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2-МКОУ/84.57, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения (ДОО) по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 7, в соответствии с заданием на проектирование.

Цена контракта составила 6 857 697 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.9 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту, календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий (05.11.2014 - 21.11.2014);

- подготовка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы (22.11.2014 - 14.02.2015);

- подготовка рабочей документации (05.02.2015 - 06.03.2015).

Срок выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2 контракта определяется с момента заключения контракта по 06.03.2015 включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения этапа работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект подготовленной документации (пункт 5.4.6 контракта) и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Обращаясь в суд, детский дом ссылался на то, что в установленный контрактом срок исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, документы, подтверждающие исполнение условий контракта, предусмотренные разделом 4 контракта, исполнителем заказчику и ликвидационной комиссии не представлены. 19.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней в размере 7 680 621 руб. 40 коп., которая оставлена без ответа.

В обоснование встречного иска архитектурная мастерская указывала на то, что истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ, выполнение работ неоднократно приостанавливалось (письма от 16.12.2014, 20.01.2015, 27.01.2015, 12.03.2015) до получения указаний заказчика относительно недостатков задания на проектирование в части сметной стоимости. Ответчиком в адрес истца 20.08.2015 направлено извещение об отказе от исполнения контракта. Также ответчик указывал, что вступившим в законную силу 27.07.2016 решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-79851/15 контракт расторгнут.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил того, что требования по встречному иску являются обоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79851/2015, установлено, что истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ, ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать начатую работу, в связи с чем, срок выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренный пунктом 3.2 контракта был нарушен по вине истца.

Также суд сослался на то, что указанным решением суда по делу N А41-79851/2015 удовлетворены требования архитектурной мастерской о взыскании с детского дома обеспечительного платежа и убытков, однако должник денежные средства в размере 6 047 523 руб. 60 коп. на расчетный счет кредитора не перечислил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А41-28122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина