Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6499/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-28122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Ю.К., представитель по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: Яковлев И.В., представитель по доверенности от 20.06.2016 N 5/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-28122/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (ИНН 5019011735, ОГРН 1025002510983) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" (ИНН 7710729344, ОГРН 5087746281904) о взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью " Архитектурная мастерская 1.618" к муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - истец, заказчик, МКОУ "Детский дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "АМ 1.618") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 680 621, 40 руб. за период с 07 марта 2015 г. по 08 февраля 2016 года по муниципальному контракту от 05.11.2014 N 2-МКОУ/84.57.

ООО "АМ 1.618" заявило встречное исковое о взыскании с МКОУ "Детский дом" процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-79851/2015 с суммы основного долга 6.047.523,60 руб. за 119 дней (с 10.03.2016 г. по 06.07.2016 г.) в сумме 162.635,42 руб. и за 33 дня (с 28.07.2016 по 29.08.2016) в сумме 55.283,62 руб., процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-79851/2015 с суммы основного долга 6.047.523,60 руб. с 30 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых с учетом фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-28122/16, в удовлетворении требований МКОУ "Детский дом" отказано, требования ООО "АМ 1.618" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Детский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МКОУ "Детский дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АМ 1.618" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения (ДОО) по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 7, в соответствии с заданием на проектирование.

Цена контракта составила 6 857 697,68 руб.

В соответствии с п. 1.9 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту, календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрены этапы выполнения работ:

- выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий (05 ноября - 21 ноября 2014 г.);

- подготовка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы (22 ноября 2014 г. -14 февраля 2015 г.);

- подготовка рабочей документации (05 февраля - 06 марта 2015 г.).

Срок выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с п. 3.2. контракта определяется с момента заключения контракта по 06 марта 2015 г. включительно.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения этапа работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект подготовленной документации (п. 5.4.6 контракта) и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Из искового заявления следует, что в установленный контрактом срок принятые исполнителем обязательства по контракту не выполнены, документы подтверждающие исполнение условий контракта, предусмотренные разделом 4 контракта, исполнителем заказчику и ликвидационной комиссии не представлены.

Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2015 г. N 145/10 внесены изменения в государственную программу Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2018 годы.

Из перечня объектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности исключено финансирование объекта Каширского муниципального района, г. Кашира, у. Центральная, д. 7, реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения на 220 мест.

Постановлением Администрации Каширского муниципального района от 09.06.2015 г. N 1389-па принято решение о ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья".

Ликвидационной комиссией изучен спорный контракт и 3 августа 2015 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении контракта по соглашению сторон с проектом соглашения о расторжении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А41-79851/15 с муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения-родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" взыскано 2.165.588 руб. 74 коп. - сумма обеспечительного платежа, 3.828.961 руб. 86 коп. убытков, 52 973 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По утверждению истца, ООО "Архитектурная Мастерская 1.618" нарушен срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2 контракта, являющийся существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, требования ликвидационной комиссии МКОУ "Детский дом" о расторжении контракта удовлетворены. Исковые требования муниципального казенного образовательного

учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" в части взыскания неустойки в размере 4 320 349 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку МКОУ "Детский дом" не соблюден, предусмотренный п. 7.3 контракта, порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

19 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пеней в размере 7 680 621 руб. 40 коп. за период с 07 марта 2015 г. по 08 февраля 2016 г. по муниципальному контракту от 05.11.2014 г. N 2- МКОУ/84.57.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ работы неоднократно приостанавливались ответчиком до получения указаний истца относительно недостатков задания на проектирование.

Так, по утверждению ответчика, в нарушение ст. ст. 716, 718, 719, 762 ГК РФ истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ, в связи с чем, основания для приостановления работ от 16 декабря 2014 г. отпали 02 февраля 2015 г. (увеличение срока работ по вине истца на 49 дней), от 27 января 2015 г. отпали 15 апреля 2015 г. (увеличение срока работ, по вине последнего, с учетом зачета предыдущей приостановки 72 дня). С учетом того, срок сдачи работ 06 марта 2015 г., приостановления работ от 12 марта 2015 г. и от 10 августа 2015 г. по вопросу сметного занижения была осуществлена в период действия предыдущих приостановлений, произошедших по вине истца, то есть приостановление длится с 16 декабря 2014 г. по дату расторжения контракта.

Таким образом, выполнение истцом по встречному иску работ неоднократно приостанавливалось (письма от 16.12.2014 г., 20.01.2015 г., 27.01.2015 г., 12.03.2015 г.) до получения указаний ответчика относительно недостатков задания на проектирование в части сметной стоимости.

В соответствии с заявлением на проведение государственной экспертизы от 03.02.2015 проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.

В ходе экспертизы установлено, что максимальная сметная стоимость одного места проектируемом ДОО составляет 608 719 руб. 77 коп., а максимальная сводная стоимость реконструкция ДОО на 220 мест составляет 133 918 350 руб. 00 коп.

Письмом исх. N 12/2015 от 12 марта 2015 г., а также письмом исх. N 27/2015 от 10 августа 2015 г. истец известил ответчика о приостановлении работ до получения указаний относительно занижения лимитов реконструкции ДОО, потребовал совместного участия согласовании готовой технической документации, просил предоставить письмо о финансировании превышения лимита, о рассмотрении вопроса о внесении изменений в задание на проектирование уменьшении объема реконструкционных работ ДОО, либо увеличении сводной ведомости реконструкционных работ ДОО, о внесении изменений в календарный план об увеличении срока выполнения работ.

Ответа на обращение истца не последовало.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.03.2015 г. N 145/10 "О внесении изменений в государственную программу Московской области "Образование Подмосковья" на 2014-2018 годы" из Перечня субъектов капитального строительства, финансируемых за счет субсидий бюджета муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 г. N 657/36, исключен объект г. Кашира, ул. Центральная, д. 7, реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения на 220 мест (ПИР и реконструкция).

Кроме того, ответчику стало известно о том, что с 03.07.2015 в отношении истца осуществляется процедура ликвидации.

В связи с уклонением ответчика по встречному иску от совместного прохождения государственной экспертизы, дачи указаний относительно занижения лимита реконструкционных работ в задании на проектирование истец по встречному иску вышел за пределы срока прохождения экспертизы и был вынужден повторно представить проектную документацию (сметную часть) в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 26.05.2015 ответчик сдал результат работ истцу, кроме заключения ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по сметной части проектной документации.

В соответствии с результатами рассмотрения от 06.10.2015 сметная стоимость одного места в проектируемом ДОО составляет 545 821 руб. 41 коп., а сводная ведомость реконструкции ДОО на 221 мест составляет 120 080 710 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, техническая документация задания на проектирование непригодна для проектирования ввиду занижения установленного лимита объема реконструкции.

В адрес истца 20.08.2015 направлено извещение ответчика об отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут вступившим в законную силу 27 июля 2016 года решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. по делу N А41-79851/15.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79851/2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно, что истец не оказывал содействие ответчику в выполнении работ, ответчик был вынужден неоднократно приостанавливать начатую работ, в связи с чем, срок выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренный п. 3.2 контракта был нарушен по вине истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований МКОУ "Детский дом".

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по иску ООО "АМ 1.618" к МКОУ "Детский дом" о взыскании 2 165 588,74 руб. долга, 131 753,93 руб. штрафа, 3.828.961,86 руб. реального ущерба, 2.896.981,87 руб. упущенной выгоды, вынесено решение по делу N А41-79851/2015 от 09 февраля 2016 г., в соответствии с которым суд удовлетворил требования о взыскании с МКОУ "Детский дом" в пользу ООО "АМ 1.618" 2 165 588,74 руб. сумму обеспечительного платежа, 3 828 961,86 руб. убытков, 52 973,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС N 007294854 от 27 апреля 2016 г.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 г. по делу N А41-79851/2015, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. по делу N А41-79851/2015, исполнительное производство по указанному делу приостановлено с 07 июля по 27 июля 2016 г.

Во исполнение указанного решения суда МКОУ "Детский дом" должно было перечислить на расчетный счет ООО "АМ 1.618" денежные средства в размере 6 047 523,60 руб. Указанная сумма не перечислена.

Сумма 6 047 523,60 руб. состоит из трех частей, а именно из суммы обеспечительного платежа в размере 2 165 588,74 руб., убытков в размере 3 828 961,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52 973 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.08.2016, при этом, в соответствии с Федеральным закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется следующее понятие п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку МКОУ "Детский дом" в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО "АМ 1.618" о взыскании начисленных процентов с суммы основного долга 6.047.523,60 руб. за 119 дней (с 10.03.2016 г. по 06.07.2016 г.) в сумме 162.635,42 руб. и за 33 дня (с 28.07.2016 г. по 29.08.2016 г.) в сумме 55.283,62 руб., а всего 217 919,04 руб., а также процентов с суммы основного долга 6 047 523,60 руб. с 30 августа 2016 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% годовых с учетом фактического погашения основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с МКОУ "Детский дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года по делу N А41-28122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКОУ "Детский дом" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич