Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6187/17 по делу N А40-54020/2016

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-54020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сиренко А.В., доверенность от 20.03.2017, Миненко У.А., доверенность от 20.03.2017

от ответчика: Соломонов В.Я., доверенность от 29.07.2016, Капустина Е.С., доверенность от 16.05.2016, Ермоленко А.А., доверенность от 16.05.2016

рассмотрев 19 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "БизнесРешение "АИТ", АО "ИМП-Логистика"

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "БизнесРешение "АИТ" (ОГРН 5077746756291)

к АО "ИМП-Логистика" (ОГРН 1047796842862)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора и взыскании долга,

встречный иск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесРешение "АИТ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о квалификации отказа АО "ИМП-Логистика" от договора N 242037-П-2014/08 от 30.09.2014 как безосновательного и применении к нему правил, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскать с АО "ИМП-Логистика" стоимость 2-го этапа работ в размере 654 500 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости работ 1-го этапа в размере 1 130 000 руб., аванса за 2-й этап работ в размере 654 000 руб., расходы на приобретение оборудования в размере 325 047 руб. 78 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "БизнесРешение "АИТ" взыскано 654 000 руб. аванса за второй этап работ, 415 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БизнесРешение "АИТ" и АО "ИМП-Логистика" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика также просил об отмене судебных актов, поддерживая доводы, указанные в жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что 30.09.2014 между АО "ИМП-Логистика" (заказчик) и ООО "БизнесРешение "АИТ" (исполнитель) заключен договор N 242037-П-2014/08 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы "Логистика клинических испытаний фармацевтической продукции" на базе технологической платформы 1С: Предприятие 8 (далее - АС).

В приложении N 3 к договору, стороны определили, что работы будут выполняться в 4 этапа, и закрепили состав работ каждого этапа.

Согласно пункту 4.8 договора авансовый платеж за выполнение данного этапа работ в размере 50% от суммы вознаграждения исполнителя согласно пункту 4.2 договора производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставляемого исполнителем счета.

В пункте 2 Приложения N 3 к договору стороны определили начало выполнения 1-го этапа работ: с момента поступления аванса в размере 50% стоимости (565 000 руб.), который перечислен заказчиком платежным поручением N 056 от 17.10.2014.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 5-ти рабочих дней после завершения каждого этапа работ по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, подписанием которого заказчиком означает принятие данного этапа работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных исполнителю сумм вознаграждения.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, оплата работ исполнителя будет производиться заказчиком на основании двустороннего акта с указанием объема и стоимости выполненных работ, величин фактически понесенных исполнителем документально подтвержденных расходов и выплаченных заказчиком авансов.

Судом установлено, что заказчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оплате работ в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование своих требований ООО "БизнесРешение "АИТ" указывало, что по итогам завершения 1-го этапа работ стороны согласовали техническое задание на создание АС и исполнитель приступил к выполнению 2-го этапа работ, однако 08.02.2016, в ответ на предложение о согласовании цены нового объема работ, заказчик, ссылаясь на пункты 6.3 и 6.5 договора, направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал уплатить неустойку, а также вернуть оплаченное вознаграждение за первый этап работ. 17.02.2016 исполнитель направил заказчику письмо о недопустимости недобросовестного отказа от договора.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что платежным поручением N 015 от 20.01.2015 перечислил исполнителю аванс в размере 654 500 руб. за выполнение 2-ого этапа работ (п/п N 015 от 20.01.2015), который так и не был выполнен, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств не имеется. Также заказчик указывал, что им по требованию исполнителя было приобретено оборудование. Данные расходы являются убытками истца, поскольку работы по договору исполнителем не выполнены и АС не разработана, эксплуатация оборудования без АС невозможна.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, применил положения статей 309, 310, 393, 401, 453, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнителем работы по второму этапу договора не выполнены и не переданы заказчику, суд верно указал, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Судом указано, что программа разработана исполнителем с нарушением условий Технического задания. Все претензии заказчика исполнителем не выполнены.

В отношении встречного иска судом указано, что АО "ИМП-Логистика" не представило доказательств несения убытков, а также не обосновало их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. При этом в остальной части иск правомерно удовлетворен судом.

Кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-54020/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин