Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-67248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-54020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БизнесРешение "АИТ", АО "ИМП-Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-54020/16, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "БизнесРешение "АИТ" (ОГРН 5077746756291)

к АО "ИМП-Логистика" (ОГРН 1047796842862)

о взыскании 654 500 руб.,

и по встречному иску о взыскании 2 525 047,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиренко А.В. по доверенности от 01.03.16 г.

от ответчика: Ермоленко А.А. по доверенности от 16.05.16 г., Соломонов В.Я. по доверенности от 29.07.16 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесРешение "АИТ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о квалификации отказа АО "ИМП-Логистика" от договора N 242037-П-2014/08 от 30.09.2014 как безосновательного и применении к нему правил, предусмотренных ст. 717 ГК РФ, а именно: взыскать с АО "ИМП-Логистика" стоимость 2-го этапа работ в размере 654 500 руб.

Ответчик иск не признал, на основании ст. ст. 15, 310, 393, 395, 405, 740, 746 ГК РФ заявил встречный иск о взыскании с ООО "БизнесРешение "АИТ" 2.525.047 руб. 78 коп., из которых: стоимость 1-го этапа работ в размере 1.130.000 руб., аванс за 2-й этап работ - 654.000 руб., расходы на приобретение оборудования - 325.047 руб. 78 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 415.000 руб., который принят определением суда от 14.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "БизнесРешение "АИТ" в пользу АО "ИМП-Логистика" 654 000 руб. аванса за второй этап работ, 415 000 руб. неустойки и 23 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Так же не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "БизнесРешение "АИТ" в пользу АО "ИМП-Логистика" стоимости первого этапа работ в размере 1 130 000 руб. и расходов на приобретение оборудования в размере 326 047 руб. 78 коп.. В остальной части решение суда просил оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. По доводам апелляционных жалоб друг друга возражали.

АО "ИМП-Логистика" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "БизнесРешение "АИТ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 между АО "ИМП-Логистика" (далее - Заказчик) и ООО "БизнесРешение "АИТ" (далее - Исполнитель) был заключен Договор N 242037-П-2014/08 от 30.09.2014 (далее - Договор) на выполнение работ по созданию автоматизированной системы "Логистика клинических испытаний фармацевтической продукции" на базе технологической платформы 1C: Предприятие 8 (далее - АС).

В приложении N 3 к Договору, стороны определили, что работы будут выполняться в 4 этапа, и закрепили состав работ каждого этапа следующим образом.

В соответствии с п.4.2 договора размер вознаграждения Исполнителя за выполнение 1-го этапа работ составляет 1.130.000 руб.

Согласно п. 4.8 договора авансовый платеж за выполнение данного этапа работ в размере 50 % от суммы вознаграждения Исполнителя согласно п. 4.2 договора производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставляемого Исполнителем счета.

В п. 2 Приложения N 3 к договору стороны определили начало выполнения 1-го этапа работ: с момента поступления аванса в размере 50 % стоимости (565.000 руб.), который перечислен Заказчиком платежным поручением N 056 от 17.10.2014 г.

Таким образом, срок выполнения работ 1-го этапа работ - с 17.10.2014 г. по 28.11.2014 г.

Окончательный расчет по этапу N 1 произведен Заказчиком в установленный п. 4.9 договора срок, что подтверждается платежным поручением N 016 от 20.01.2015 г.

По завершении 1-го этапа работ стороны согласовали техническое задание на создание АС. Сторонами по 1-му этапу подписан Акт N 11 от 30.12.2014 г.

Как установлено судом, в рамках первого этапа работ ООО "БизнесРешение "АИТ" было разработано Техническое задание. За первый этап работ Исполнителю было перечислено 1 130 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 Договора Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать возврата уплаченных Исполнителю сумм вознаграждения.

Уведомление о расторжении Договора было направлено Заказчиком Исполнителю письмом исх. N 01-01 от 08.02.2016 г. с уведомлением о вручении 10.02.2016 г.

Факт получения данного уведомления Исполнителем подтвержден им в письме от 17.02.2016 г.

Таким образом, на основании п. 6.3. Договора, п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 17.02.2016 г.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость первого этапа работ в размере 1 130 000 руб.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 договора в течение 5-ти рабочих дней после завершения каждого этапа работ по договору Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанием которого Заказчиком означает принятие данного этапа работ по договору.

Подтверждая факт выполнения 1-го этапа работ подписанием сторонами акта от 30.12.2014 г. N 11, истец в то же время ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для возврата стоимости выполненных и принятых работ, а служит основанием для наступления ответственности по п. 6.5 договора.

Довод истца о том, что стоимость 1-го этапа работ должна быть возвращена в связи с расторжением договора в порядке ч. 2 ст. 405 ГК РФ, поскольку результат, предусмотренный Договором, Исполнителем не достигнут и АС не разработано, подготовленное Исполнителем в рамках этапа N 1 Техническое задание самостоятельной потребительской ценности для Заказчика не представляет, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

О расторжении договора Заказчик заявил лишь 08.02.2016 г., то есть спустя 1,2 лет после подписания акта по 1-му этапу работ (30.12.2014 г.). Последующая переписка сторон относительно доработки 1-го релиза системы (2-го этапа работ) свидетельствует о том, что Заказчик в течение указанного времени не утрачивал интерес к договору.

Также не является основанием для взыскания стоимости 1-го этапа работ факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду недоказанности этого основания.

Подписанием акта от 30.12.2014 г. N 11 стороны констатировали факт выполнения 1-го этапа работ, перечислением окончательной стоимости данного этапа работ Заказчик принял его исполнение.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно замечаний Заказчика к выполненным работам касается только 2-го этапа работ, доказательств наличия замечаний после подписания сторонами акта по 1-му этапу работ истцом не представлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец по встречному иску не представил доказательств несения убытков, а также не обосновал их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод АО "ИМП-Логистика", что результаты 1-ого этапа работ не передан в установленном Договором порядке, результат не достигнут, в связи с чем стоимость 1-ого этапа работ должна быть возвращена в полном объеме АО "ИМП-Логистика" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных Исполнителю сумм вознаграждения в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств, в том числе нарушения Исполнителем обязательств по качеству и восстановлению работоспособности Системы.

Письмо о расторжении договора (т. 2 л.д. 144-146) касается выполнения Исполнителем 2-го этапа работ (первый релиз системы в соответствии с п. 1.2 Приложения N 3 к договору) и в нем не содержится каких-либо замечаний Заказчика по 1-му этапу работ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 6.8 договора, в случае расторжения договора в порядке, предусмотренном договором, оплата работ Исполнителя будет производиться Заказчиком на основании двустороннего Акта с указанием объема и стоимости выполненных работ, величин фактически понесенных Исполнителем документально подтвержденных расходов и выплаченных Заказчиком авансов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Поскольку сторонами подписан двусторонний акт выполненных работ по 1-му этапу, а о расторжении договора Заказчик заявил лишь спустя 1,2 года после подписания акта по 1-му этапу работ - 08.02.2016 г., уплаченная стоимость 1-го этапа работ возврату Заказчику не подлежит.

Довод АО "ИМП-Логистика", что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу АО "ИМП Логистика" расходов на приобретение оборудования так же не подлежит удовлетворению

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что в настоящее время программа не разработана и не внедрена, и у Заказчика отсутствует возможность эксплуатировать приобретенное оборудование.

Как указывает истец по встречному иску, им по требованию Исполнителя в целях исполнения Исполнителем своих обязательств по договору было приобретено оборудование: 5 терминалов сбора данных MobilesBace и термотрансферный принтер печати этикеток Argox СР- 3140 и комплектующие к нему на общую сумму 326.047 руб. 78 коп., что подтверждается договором N 001/161214/003 от 16.12.2014 г., счетами от 16.01.2015 г. N 001/000 000 52947, N 001/000 000 635589 и N 001/000 000 635589 от 28.04.2015 г. и платежными поручениями от 16.01.2015 г. N 056, N 131 от 28.04.2015 г.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку работы по договору Исполнителем не выполнены и АС не разработана, эксплуатация оборудования без АС невозможна.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. Отсутствие хотя бы одного составляющего состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выставления Исполнителем требования о приобретении данного оборудования, а также не обосновано, чем предусмотрена такая необходимость, а также не доказаны факт неправомерного поведения причинителя убытков, наличие ущерба и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и признается судом апелляционной инстанции верным.

Остальные требования по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования ООО "БизнесРешение АИТ" - отклонению, по следующим основаниям.

Заказчиком надлежащим образом исполнены обязанности по оплате работ в сроки, предусмотренные п.п. 4.9., 4.10. Договора: Аванс по этапу N 1 Договора был оплачен Заказчиком платежным поручением N 056 от 17.10.2014 г. на основании счета N 50347 от 13.10.2014 г.

Окончательный расчет по этапу N 1 произведен платежным поручением N 016 от 20.01.2015 г. на основании счета N50914 от 30.12.2014.

Аванс по этапу N 2 договора оплачен платежным поручением N 015 от 20.01.2015 г. на основании счета N50915 от 30.12.2014 г. В этой связи, срок на выполнения 2-го этапа работ начал течь с 20.01.2015 г. и истек 17.03.2015 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, по итогам завершения 1-го этапа работ стороны согласовали техническое задание на создание АС и Исполнитель приступил к выполнению 2-го этапа работ.

03.09.2015 г. Исполнитель передал Заказчику на тестирование 1-й релиз АС. В ходе тестирования Заказчик указал на отклонения АС от технического задания и сообщил о целесообразности дополнения технического задания новыми требованиями, которые ранее сторонами не согласовывались.

13.11.2015 г. Исполнитель передал Заказчику на тестирование новую версию 1-го релиза АС без учета несогласованных техническим заданием требований к АС.

В тот же день, 13.11.2015. Заказчик направил Исполнителю письмо о том, что представленная на тестирование АС содержит отклонения от технического задания и предложил провести переговоры.

30.11.2015 г. Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой пояснить, какие именно отклонения от технического задания привели к отказу от приемки выполненных работ.

08.12.2015 г. Заказчик направил Исполнителю письмо с детализацией своих замечаний к АС.

30.12.2015 г. Исполнитель передал Заказчику на тестирование еще одну версию 1-го релиза АС, а также предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора и сроков выполнения работ, а также акт о завершении 2-го этапа выполнения работ.

Также 30.12.2015 г. Заказчик потребовал предоставить АС с учетом новых требований к системе, не согласованных в техническом задании, сославшись на то, что выполнение дополнительного объема было согласовано с сотрудником Исполнителя Дудаковой Жанной, которая является руководителем проекта.

15.01.2016 г. Исполнитель направил Заказчику письмо с пояснениями о том, что в соответствии с п. 2.17 Договора, выполнение дополнительного объема работ является исключительной компетенцией куратора проекта, а не руководителя проекта.

Также, в этом письме Исполнитель предложил Заказчику согласовать стоимость выполнения новых технических требований и сообщить о результатах тестирования переданной 30.12.2015 года версии системы.

08.02.16г., в ответ на предложение о согласовании цены нового объема работ, Заказчик, ссылаясь на пункты 6.3 и 6.5 Договора, направил Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от Договора и потребовал уплатить неустойку, а также вернуть оплаченное вознаграждение за первый этап работ.

Свое требование Заказчик мотивирован тем, что, по его мнению, Исполнитель нарушил: условия о качестве работ в части неполного соответствия АС техническому заданию, порядок сдачи последней версии релиза АС, установленного уставом проекта, пункты 3.1.2: 3.1.7: 11.1; 7.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору. 17.02.2016 г. Исполнитель направил Заказчику письмо о необоснованности требований, недопустимости недобросовестного отказа от Договора, и предложил вернуться к конструктивному диалогу в целях поиска путей для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Исполнителем не выполнен и не передан Заказчику результат работ по второму этапу Договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 711 ГК РФ отсутствуют оснований для оплаты стоимости второго этапа работ.

Так, согласно п. 2.10 Договора: в рамках выполнения 1-го этапа работ по проекту Исполнитель разрабатывает, а Заказчик утверждает документ "Техническое задание. Версия 1", становящееся после его утверждения необъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.11 Договора: порядок подготовки последующих версий Технических заданий устанавливается в Уставе проекта.

Устав проекта (т. 2 л.д. 84) предусматривает создание также на 3-м этапе "Технического задания.Версия 2" и "Технического задания.Версия 3".

В п. 1.12 Договора стороны согласовали, что, что требования, описанные в приложениях 1 и 2, подтверждаются в каждой версии выпускаемого в рамках Договора технического задания.

Согласно п. 2.12.1 договора, срок действия Приложений 1 и 2 - с момента подписания Договора, до момента подписания документа "Техническое задание. Версия 1.

По условиям п. 2.12.2 Срок действия версии Технического задания - с момента его подписания до момента подписания следующей версии Технического задания или до завершения срока действия Договора".

Таким образом, 1-й релиз автоматизированной системы (результат работ по 2-му этапу) должен соответствовать "Техническому заданию. Версия 1". 2-й релиз автоматизированной системы (результат работ по 3-му этапу) должен соответствовать "Техническому заданию. Версия 2". 3-й релиз автоматизированной системы (результат работ по 4-му этапу) должен соответствовать "Техническому заданию. Версия 3".

Судом установлено, что программа разработана Исполнителем с нарушением условий Технического Задания. Версия 1, что подтверждается двусторонними протоколами тестирования на 436-х листах, в которых описаны конкретные нарушения. Замечания и пункт технического задания четко указаны Заказчиком в Приложении N 1 к письму N 01-22 от 08.12.2015 г. (т. 2 л.д. 108-120). Подробный перечень нарушений перечислен ответчиком по первоначальному иску в таблице на стр. 6-7 дополнений к отзыву на первоначальный иск.

Все претензии Заказчика Исполнителем не выполнены.

Представленные истцом в подтверждение передачи Заказчику результата 2-го этапа работ письма 27-02/2015-1 от 13.11.2016, N 967БР от 39.12.2015 факт выполнения работ по договору не подтверждают, поскольку Договором установлен четкий порядок передачи каждого релиза автоматизированной системы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих после завершения каждого этапа работ по договору Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных работ, подписание которого Заказчиком означает принятие данного этапа работ по договору.

Кроме того, по условиям п.3.1.3. Договора предусмотрены приемочные испытания. Исполнитель обязан разработать и предъявить на приемочные испытания представителям Приемочной комиссии Релизы Системы в объеме, определенном Техническими заданиями, и в сроки, определенные Приложением 3 к настоящему Договору.

Члены приемочной комиссии определены в Составе приёмочной комиссии от 22.10.2014 г. (т. 2, л.д. 87-88), сроки - в Сценарии выполнения проекта (т. 1, л.д. 81-85).

В п. 3.5. Договора стороны договорились, что приемка релизов Системы будет выполняться на основании результатов испытаний, программа выполнения которых включается в Техническое задание на создание Системы. Описание приемочных испытаний дано на стр. 245 - 251 Технического задания.Версия 1 (т. 2, л.д. 57-60).

Согласно п. 3.1.4 Договора Исполнитель обязуется подготовить Релизы системы, успешно прошедшие испытания, к переводу в эксплуатацию на Объекте Заказчика

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 дано разъяснение, что если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок проведения приемочных испытаний при передаче результата работы детально регламентирован договором.

Согласно условиям договора сдача 2-го этапа работ должна была произойти 17 марта 2015 года, что не опровергается Исполнителем.

Демонстрация АС проводилась в период с 16.03.2015 по 07.08.2015 и показала наличие множества замечаний к программе. Следовательно, Исполнителем должна была быть проведена повторная демонстрация и тестирование АС с использованием ТСД. Однако, как утверждает ответчик по первоначальному иску, Исполнитель лишь направил ему электронную ссылку для скачивания. К письму Исполнителя от 30.12.15 АС не прилагалась.

Кроме того, ООО "БизнесРешение АИС" не представлено доказательств направления этого письма Заказчику.

Поскольку приемочная комиссия для сдачи 1-го релиза не создавалось, приемочные испытания, предшествующие приемке выполненных работ, не проводились, выполненные работы не могут считаться принятыми.

Довод ООО "БизнесРешение АИТ" о разработке им системы, которая подтверждается подписанными сторонами протоколами тестирования на 436-листах, не обоснован, поскольку наличие замечаний на 436 страницах свидетельствует о не качественности выполненной работы по 2-му этапу и невозможности подписания акта приема-передачи.

Кроме того, Заказчик своим письмом от 08.02.2016 г. N 01-01 выразил мотивированный отказ от приемки работ по 2-му этапу с указанием на не устранение Исполнителем выявленных замечаний.

Данный отказ суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что несмотря на множество замечаний система так и не была доработана Исполнителем. Все разумные сроки для выполнения работ и устранения недостатков Исполнителю были даны, однако они им были нарушены.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы (или ее отдельных этапов) при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая, что Исполнителю назначались разумные сроки для устранения замечаний, которые, однако не были устранены; весь объем работ, включенных во второй этап по

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор исполнителем не выполнен (исполнитель выполнил только 20% объема работ по этапу, к остальным 80% даже не приступал), выполненные работы Заказчиком в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 753 ГК РФ не приняты, основания для квалификации отказа Заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ с применением последствий в виде оплаты 2-го этапа работ, отсутствуют.

Между тем, являются обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании аванса за 2-й этап работ в размере 654.000 руб.

Во исполнение Договора, платежным поручением N 015 от 20.01.2015 г. Заказчиком был перечислен аванс в размере 654 500 рублей за выполнение 2-ой этапа работ (п/п N 015 от 20.01.2015 г.).

Поскольку работы по 2-му этапу работ не выполнены, договор расторгнут, отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, данная сумма подлежит возврату Исполнителю в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-54020/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова