Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5713/17 по делу N А40-42442/2016

г.Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-42442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Плясовица А.С. по дов. от 15.05.2017;

от ответчика - лично Разумов В.Б., паспорт, Макаров М.Е. по дов. от 20.06.2016, Филиппов С.В. по дов. от 20.06.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2017 кассационную жалобу Разумова Виталия Борисовича на постановление от 07.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Акционерного общества "Роснано"

к Разумову Виталию Борисовичу

третьи лица: ООО "ЭСТО-Вакуум", Белецкий В.Е., Знатнов А.А., Шитов П.Н., Берлин Е.В.

об обязании ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСНАНО" (далее ОАО "РОСНАНО" или истец) обратилось 01.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову Виктору Борисовичу (далее - Разумов В.Б. или ответчик) об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ООО "ЭСТО-Вакуум" или Общество) по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между ОАО "РОСНАНО" и участниками Общества (в том числе ответчиком). Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, заключенного 29.12.2010 между обществом, его участниками, истцом и третьими лицами, с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил обществу инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО) заключил вместе с остальными участниками ООО "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

Истец ссылался на то, что все участники общества, которому ОАО "РОСНАНО" предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом ключевых показателей бизнес-плана.

Истец полагал, что данные отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль, в связи с чем ОАО "РОСНАНО" направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Поскольку требование истца было получено ответчиком 30.04.2014, но не исполнено, то истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (том 1 л.д.3-8).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены участники ООО "ЭСТО-Вакуум" Белецкий В.Е., Знатнов А.А., Шитов П.Н., Берлин Е.В.

Возражая против удовлетворения иска, Разумов В.Б. указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен. Также ответчик полагал, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 ФЗ об ООО, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик миноритарным, то есть слабой стороной.

Ответчик обращал внимание суда и на то, что существенное уменьшение стоимости активов ООО "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате действий ответчика, а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано ОАО "РОСНАНО", в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца (том 3 л.д.47-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года в удовлетворении иска было отказано (том 3 л.д.91-92).

Суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии пункта 8.4 договора положениям пункта 3 статьи 8 ФЗ об ООО, действовавшей на момент заключения договора об осуществлении прав участников общества, поскольку указанная норма не содержала в себе права на приобретение доли. Суд первой инстанции указал, что соответствующая норма, предоставляющая участникам корпораций включать в корпоративный договор условие о приобретении доли, появилась после заключения договора (с 01.01.2014 - статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о правовой природе договора от 25.02.2011, в связи с чем признал обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как иск был подан по истечении шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе.

Суд апелляционной инстанции обязал Разумова Виталия Борисовича выкупить у ОАО "РОСНАНО" долю ОАО "РОСНАНО" в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум" от 25.02.2011, заключенном между ОАО "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е., Берлиным Е.В. (том 4 л.д.104-107).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности условия о выкупе доли, указав, что нормы пункта 3 статьи 8 ФЗ об ООО не содержат исчерпывающего перечня прав участников, заключающих корпоративный договор, и сделал при этом со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о недобросовестности ответчика, не оспаривавшего сделку до предъявления к нему иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что положение ответчика следует толковать как положение слабой стороны, сославшись на то, что на момент подписания договора ответчик владел 12.5% уставного капитала общества наряду с другими участниками, заключал спорный договор своей волей и в своем предпринимательском интересе, до 30.04.2014 являлся членом Совета директоров общества, мог участвовать в принятии обществом решений, контролируя деятельность общества, был осведомлен о состоянии дел общества.

Также суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания спорного договора договором смешанного типа с элементами предварительного договора, указав, что буквальное толкование предмета договора и его условий свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор об осуществлении прав участников общества, в котором наступление прав или обязанностей соотнесли с наступлением определенных условий.

Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о том, что недостижение показателей финансовой деятельности вызвано действиями истца, а также указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик знал, что доля истца в уставном капитале общества является мажоритарной, и должен был понимать возможность мажоритарного участника общества влиять на управленческие решения при отсутствии иного соглашения между сторонами корпоративного соглашения.

Отклонив указанный довод, суд апелляционной инстанции вместе с тем отметил, что ответчик, действуя в интересах общества, впоследствии не лишен возможности для взыскания убытков с истца при установлении фактов управления истцом обществом вразрез с его интересами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, разумов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик обращает внимание, что ни в исковом заявлении ОАО "РОСНАНО", ни в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны цена, порядок, условия выкупа ответчиком доли истца, в связи с чем постановление является неисполнимым, что должно было быть проверено судом при принятии судебного акта в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7.

В жалобе указано на то, что за период с момента предъявления истцом в 2014 году требования о выкупе, до подачи иска в марте 2016 года и до принятия судом апелляционной инстанции постановления в феврале 2017 года действительная стоимость доли в уставном капитале общества снизилась до нуля вследствие действий самого истца, который перевел все исключительные права, принадлежащие ООО "ЭСТО-Вакуум", на другие подконтрольные ему общества, что привело к неплатежеспособности общества и недопустимости понуждения ответчика к приобретению доли как ненадлежащего товара. По мнению ответчика, неопределенность требования истца и отсутствие в постановлении точного расчета может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование нормы пункта 3 статьи 8 ФЗ об ООО, как не содержащей исчерпывающего перечня прав участников, поскольку принудительный выкуп доли нельзя отнести к действиям, связанным с управлением обществом, а также полагает, что судом апелляционной инстанции вывод о том, что ответчик не может быть признана слабой стороной, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, согласно которым ответчик владеет долей лишь в размере 5, 44 %, общества, в которых ответчик имеет доли участия, являются малыми предприятиями, ответчик не является единственным участником общества, к которому мог бы быть предъявлено требование о выкупе, при этом сам ответчик не обладает правом требовать выкупа своей доли в уставном капитале общества, в то время как истец увеличил свою долю за счет покупки доли миноритарного участника Берлина Е.А.

Ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в спорном договоре элементов предварительного договора купли-продажи сделан без учета содержания условий договора, а также без учета содержания требования самого истца о выкупе, который настаивал на заключении договора купли-продажи при реализации права на предъявление требования о выкупе доли.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению истца, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств при том, что в договоре содержится формула выкупа и определена последовательность действий участника, к которому предъявлено требование о выкупе. Истец считает, что включение в договор требования о выкупе соответствует принципу свободы договора, а доводы ответчика о том, что он является слабой стороной, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Истец считает, что судом апелляционной инстанции не были нарушены ни нормы материального, ни нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Разумова В.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что ухудшение показателей общества связано с деятельностью самого истца и прекращением финансирования со стороны Смоленского банка, у которого в декабре 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, представитель ОАО "РОСНАНО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о причинах предъявления иска только к Разумову В.Б. не ответил, на вопрос судебной коллегии о том, оформляет ли условие договора о предъявлении требования о выкупе одновременно выход ОАО "РОСНАНО" из общества, ответить затруднился, на вопрос судебной коллегии о том, как именно будет определяться размер подлежащей выкупу доли и размер самой доли, высказал мнение, что расчет будет производить судебный пристав-исполнитель в соответствии с формулой расчета, содержащейся в договоре.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены не только постановления суда апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено, что истец, обращаясь с иском об обязании одного из участников ООО "ЭСТО-Вакуум" выкупить долю истца в обществе, ссылался на предшествующие заключению договора от 25.02.2011 обстоятельства о предоставлении истцом обществу инвестиционных средств в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 29.12.2010, которое представлено истцом в материалы дела (том 1 л.д.10-55).

При обращении с иском истец не указывал лиц, являющихся стороной инвестиционного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции также не проанализировали состав сторон инвестиционного соглашения, что могло иметь значение при проверке доводов ответчика об ухудшении положения ООО "ЭСТО-Вакуум" вследствие действий самого истца, которые вообще не проверялись судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции были отклонены как недоказанные и не имеющие правового значения без указания судом апелляционной инстанции мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данных доводов ответчика и отсутствии их правового значения при разрешении спора по существу.

В имеющемся в материалах дела инвестиционном соглашении указано, что оно заключено между истцом, обществом, гражданами Шитовым П.Н., Берлиным Е.В., Белецким В.Е., Знатновым А.А., Разумовым В.Б., а также ООО КБ "Смоленский Банк" в лице управляющего Московским филиалом Шитовым П.Н.

Вопрос о привлечении ООО КБ "Смоленский Банк" к участию в деле на обсуждение судами не ставился, хотя все остальные стороны инвестиционного соглашения, ставшие впоследствии сторонами договора от 25.02.2011, к участию в деле были привлечены.

Кроме того, ни судом первой инстанции, отказавшим в иске, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования в части обязания ответчика выкупить долю истца в обществе, не был поставлен в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7, на обсуждение вопрос о том, а является ли требование истца о выкупе доли исполнимым, что было необходимо с учетом того, что требование истца не содержало конкретных указаний о размере доли, подлежащей выкупу, ее стоимости, моменте, на который должна быть определена стоимость доли и ее размер.

При этом судами обеих инстанций не проверялись возражения ответчика об изменении стоимости доли с момента предъявления требования о выкупе.

Учитывая изложенное, ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Отменяя судебные акты по доводам кассационной жалобы и возражениям ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, неоднократно выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по толкованию договоров и определению их правовой природы, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом апелляционной инстанции правовой природы договора от 25.02.2011 подлежат отклонению.

Вместе с тем, противоположные выводы судебных инстанций относительно недействительности условия договора от 25.02.2011 о выкупе доли истца другими участниками общества были сделаны судами без анализа того обстоятельства, подтверждающего или опровергающего, является ли такой выкуп одновременным выходом истца из состава участников общества, что могло иметь значение при проверке возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО КБ "Смоленский Банк", проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и исследовать все представленные ими доказательства, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-42442/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева