Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-51398/21 по делу N А40-42442/2016

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-42442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40- 42442/16

по иску Акционерного общества "Роснано" (117292, Москва город, 60-Летия Октября проспект, дом 10а, офис 708.1, ОГРН: 1117799004333, ИНН: 7728131587

к Разумову Виталию Борисовичу

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭстоВакуум" (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 5, строение 1, комната 6, ОГРН: 1037735014382, ИНН: 7735123298) 2. Белецкий Владимир Евгеньевич 3. Знатнов Анатолий Александрович 4. Шитов Павел Николаевич 5. Берлин Евгений Владимирович 6. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (214000 Смоленская область город Смоленск улица Тенишевой 6А, ОГРН: 1026700000030, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 6731001900)

об обязании ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в уставном к-питале ООО "ЭСТОВакуум", заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Янчуков Тарас Николаевич.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д.В. по доверенности от 01 марта 2021;

от ответчика - лично (паспорт), Макаров М.Е. по доверенности от 21.07.2021 N 77АГ7731237;

от третьих лиц: от ООО "ЭстоВакуум" - не явился, извещен;

от Белецкого В.Е. - не явился, извещен;

от Знатнова А.А. - не явился, извещен;

от Шитова П.Н. - не явился, извещен;

от Берлина Е.В. - не явился, извещен;

от ООО КБ "Смоленский Банк" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Роснано" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову Виктору Борисовичу об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭСТОВакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников общества "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между обществом "РОСНАНО" и участниками общества "ЭСТО- Вакуум". Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда,начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе. Суд апелляционной инстанции обязал Разумова В.Б. выкупить у общества "РОСНАНО" его долю в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников от 25.02.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, суд обязал Разумова В.Б. выкупить у общества "РОСНАНО" долю в уставном капитале общества "ЭСТО- Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников последнего, заключенном 25.02.2011 между обществом "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В., а также взыскал с Разумова В.Б. в пользу общества "РОСНАНО" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказал..

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от Истца 14.05.2021 г. об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года заявление удовлетворено. С Разумова Виталия Борисовича взыскано в пользу АО "Роснано" в оплату цены выкупа доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" 294 927 123 руб. 29 коп. АО "Роснано" вменено в предусмотренном в договоре от 25.02.2011 г. порядке обеспечить передачу доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Разумов В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в изменении способа исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Заявляя ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта, АО "Роснано" указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07 сентября 2018 г. по исполнительному листу N ФС 024568379 было возбуждено исполнительное производство N 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018 г., должнику - Разумову В.Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, до настоящего времени ответчик - Разумов В.Б. не исполнил решение суда по делу N А40-42442/2016 и продолжает недобросовестно уклоняться от исполнения данного судебного акта. Все использованные судебным приставом-исполнителем (в рамках исполнительного производства N 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018 г.) меры понуждения Разумова В.Б. к исполнению судебного акта по делу N А40-42442/2016 не дали абсолютно никакого результата.

По мнению Заявителя, затруднительность принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-42442/2016 обусловлена тем, что требования АО "РОСНАНО" к Разумову В.Б. представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен крайне ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может совершить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства.

Судебное решение должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями ст.ст.16,318,324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона N 229-ФЗ), суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Истцом доказана невозможность исполнения судебного акта. Судом принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), установлено, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа исполнения решения подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления подтвержден материалами дела, в том числе информацией об исполнительном производстве N 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018 г.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что право на обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ может быть реализовано только до момента исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявителю необходимо доказать лишь, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требований по настоящему делу и направлено на защиту нарушенных прав муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права ответчика на судебную защиту, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, возложения на ответчика неблагоприятных последствий выбранного истцом способа защиты, отклоняются апелляционным судом.

После получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" истец обязан перевести права и обязанности на указанную долю в пользу Ответчика.

Таким образом, изменение требования об обязании Разумова В.Б. выкупить у общества "РОСНАНО" долю в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников последнего, заключенном 25.02.2011 между обществом "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В. на взыскание денежных средств в определенной сумме, нарушит права должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменить способ исполнения судебного акта применительно к обязанию Разумова Виталия Борисовича выкупить у АО "РОСНАНО" долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" по цене, предусмотренной в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенным 25.02.2011 г. между ОАО "РОСНАНО", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В. на взыскание в оплату цены выкупа доли в уставном капитале ООО "ЭСТО -Вакуум" 294 927 123 руб. 29 коп., оставив при этом обязанность АО "Роснано" в предусмотренном в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум" порядке - обеспечить передачу доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум".

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40- 42442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева