Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-12285/16 по делу N А41-79435/2015

город Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-79435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИнМедТех": Кузякина Д.В. (дов. N 18 от 17.05.2017 г.), Благова М.Н. (дов. N 17 от 17.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "3 ЦВКГ": не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнМедТех"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 г.,

вынесенное судьей Марченковой Н.В.,

по делу N А41-79435/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (ОГРН 1027700071541; 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 4, корп. 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035004452361; 143421, Московская область, Красногорский район, поселок Новый)

о признании решения должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (далее - ООО "ИнМедТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Минобороны России, госпиталь, ответчик) о признании незаконным решения N 973 от 15 июля 2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0848100003415000042 от 14 мая 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 г. заявление ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 93 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ИнМедТех" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. апелляционная жалоба ООО "ИнМедТех" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "ИнМедТех" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указав на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу от ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Минобороны России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнМедТех" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Минобороны России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области было принято 21 февраля 2017 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 22 марта 2017 г. (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана ООО "ИнМедТех" в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" 03 апреля 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ИнМедТех" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на конверте вместо адреса Арбитражного суда Московской области был указан адрес Десятого арбитражного апелляционного суда, указывая на техническую ошибку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку доказательств, подтверждающих техническую ошибку в исходящей корреспонденции, не представлено, следовательно, обществом не доказаны обстоятельства наличия технической ошибки.

Принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N А41-79435/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнМедТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова