Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3120/17 по делу N А40-123244/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-123244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. N 10-45 от 01.02.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 03 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 14 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве"

о взыскании 8.019.190 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФГКУ "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" о взыскании 6.661.968 рублей 45 копеек долга и 1.601.132 рубля 34 копейки неустойки, а также неустойки за период с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/130, умноженное на количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, с Федерального государственного казенного учреждения "23 Пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по г. Москве" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" было взыскано 7.301.310 рублей 69 копеек, в том числе: долг в размере 6.661.968 рублей 45 копеек, неустойка в виде 639.342 рубля 24 копейки, и неустойка за период с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/300, умноженное на количество дней просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.507 рублей. В остальной части иска было отказано. Кроме того, Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15.114 рублей (т. 6, л.д. 114-115, 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ФГК "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" были заключены: контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311124кТЭ, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311125кТЭ; контракт горячего водоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311126 кГВС, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311126кТЭ, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311127кТЭ; контракт горячего водоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311127 кГВС; контракт теплоснабжения от 06.04.2015 г. N 04.311128кТЭ; контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311129кТЭ; контракт горячего водоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311129 кГВ, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.31ПЗОкТЭ; государственный контракт теплоснабжения от 11.03.2014 г. N 04.311095ТЭк, государственный контракт горячего водоснабжения от 11.03.2014 г. N 04.311095ГВк, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды для собственных нужд в пределах договорных величин и на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Факт оказания услуг истцом ответчику за заявленный период по данным договорам подтвержден счетами, актами приема-передачи тепловой энергии, актами сверки расчетов, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, подписавшего акты без разногласий.

Поскольку срок оплаты потребленной энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 6.661.968 рублей 45 копеек, требование истца о взыскании 6.661.968 рублей 45 копеек долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ правомерно было довлетворено судом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной истцом тепловой энергии истцом была заявлена ко взысканию неустойка, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2016 г., по контрактам: N 04.311124кТЭ, 04.311125кТЭ, 04.311126кТэ, 04.311127кТЭ, 04.311128кТЭ, 04.311129кТЭ, 04.311130кТЭ, 04.311095ТЭк, 04.311095ГВк в размере, предусмотренном п. 7.5 контрактов (1/300 ставки рефинансирования Банка России); по контрактам: 04.311126 кГВС, 04.311127 кГВС, 04.311129 кГВ в размере, предусмотренном п. 10.7 контрактов (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки); неустойка по контрактам рассчитана по 04.12.2015 г. по п. п. 7.5, 10.7 контрактов, а с 05.12.2015 г. по 02.08.2016 г. неустойка заявлена истцом в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1,130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего на 02.08.2016 г. заявлено 1.601.132 рубля 34 копейки; с 03.08.2016 г. по фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования, действующей на день оплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/130, умноженное на количество дней просрочки.

Однако, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки до 639.342 рубля 24 копейки с учетом норм ст. 333 ГК РФ, согласно его контррасчета, в связи с чем, по мнению коллегии, суд в решении и постановлении обоснованно принял расчет неустойки, с учетом п. п. 7.5, 10.7 контрактов, за весь период взыскания, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 639.342 рублей 24 копейки, взыскав также неустойку за период с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную, исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/300, умноженное на количество дней просрочки, а также, учитывая ошибку в расчете истца по определению количества дней просрочки, ошибочно примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ за заявленный им период, что следует из контррасчета ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 августа 2016 года и постановление от 14 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123244/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов