Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-55923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3120/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-123244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-123244/16, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве"

о взыскании 8 019 190 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика: Федулова Е.А. по доверенности от 28.10.2016 г. N 37,

Кирюшина И.А. по доверенности от 28.10.2016 г. N 38

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ФГКУ "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" о взыскании 6661968 рублей 45 копеек долга и 1601132 рубля

34 копейки неустойки, а также неустойки за период с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/130, умноженное на количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. с Федерального государственного казенного учреждения "23 Пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по г. Москве" (ИНН 7718866494) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113) взыскано 7301310 рублей 69 копеек, в том числе: долг в размере 6661968 рублей 45 копеек, неустойка в размере 639342 рубля 24 копейки, и неустойка за период с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/300, умноженное на количество дней просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59507 рублей; в остальной части иска отказано; возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15114 рублей.

Не согласившись с данным решением в части отказа удовлетворения исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ФГК 23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" заключены: контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311124кТЭ., контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N 04.311125кТЭ; контракт горячего водоснабжения от 07.04.2015 г.

N 04.311126кГВС, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N04.311126кТЭ, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N04.311127кТЭ; контракт горячего водоснабжения от 07.04.2015 г. N04.311127кГВС; контракт теплоснабжения от 06.04.2015 г. N04.311128кТЭ; контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N04.311129кТЭ; контракт горячего водоснабжения от 07.04.2015 г. N04.311129кГВ, контракт теплоснабжения от 07.04.2015 г. N04.31ПЗОкТЭ; государственный контракт теплоснабжения от 11.03.2014 г. N04.311095ТЭк, государственный контракт горячего водоснабжения от 11.03.2014 г. N04.311095ГВк, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды для собственных нужд в пределах договорных величин и на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Факт оказания услуг истцом ответчику за заявленный период по данным договорам подтвержден счетами, актами приема-передачи тепловой энергии, актами сверки расчетов, на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика, подписавшего акты без разногласий.

Истцом в адрес ответчика заявлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты потребленной энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 6661968 рублей 45 копеек, требование истца о взыскании 6661968 рублей 45 копеек долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной истцом тепловой энергии, истцом заявлена неустойка, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от01.08.2016 г.; по контрактам: N N 04.311124кТЭ, 04.311125кТЭ, 04.311126кТэ, 04.311127кТЭ,04.311128кТЭ, 04.311129кТЭ, 04.311130кТЭ, 04.311095ТЭк, 04.311095ГВк в размере, предусмотренном п. 7.5 контрактов (1/300 ставки рефинансирования Банка России); по контрактам:04.311126кГВС, 04.311127к ГВС, 04.311129кГВ в размере, предусмотренном п. 10.7 контрактов( двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки); неустойка по контрактам рассчитана по 04.12.2015 г. по п.п.7.5, 10.7. контрактов, а с 05.12.2015 г. по 02.08.2016 г. неустойка заявлена истцом в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1,130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего на 02.08.2016 г. заявлено 1601132 рубля 34 копейки; с 03.08.2016 г. по фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования, действующей на день оплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/130, умноженное на количество дней просрочки.

Ответчиком заявлено в его отзыве об уменьшении требований неустойки до 639342 рубля 24 копейки с учетом норм ст. 333 ГК РФ, согласно его контррасчета(л.д.17-30, т.д.6), что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2016 г.(л.д.111с оборотом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки, с учетом п. п. 7.5, 10.7 контрактов, за весь период взыскания, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 639342 рублей 24 копейки, применив также неустойка за период с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную, исходя из суммы задолженности, умноженной на ставку рефинансирования Банка России, действующую на день уплаты, умноженной на коэффициент ставки рефинансирования 1/300, умноженное на количество дней просрочки, а также, учитывая ошибку в расчете истца по определению количества дней просрочки, а также ошибочно примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ за заявленный им период, что следует из контррасчета ответчика(л.д.19-30, т.д.6).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, в связи с чем, не согласен с отказом во взыскании неустойки, считая, что неустойка подлежит взысканию в заявленном им объеме.

Апелляционная коллегия рассмотрела данный довод жалобы, отклоняет его как несостоятельный.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, правомерно снижена неустойка судом первой инстанции до суммы 639342 рублей 24 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно положению ст. 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации от 22.12.2011 г. N 81 "81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая при этом Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого также следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принято во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

Также при этом судом первой инстанции оценен расчет истца и контррасчет ответчика по неустойки и установлено ошибка при подсчета количества дней просрочки, неверность применения банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период по неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-123244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина