Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-4206/17 по делу N А41-61510/2015

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А41-61510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "СБК "Геофизика": Мартынов Е.Н. дов. от 16.05.2017

от ООО "АКС-Холдинг": Сидоров А.А., Леськов Б.Р. дов. от 28.10.2016

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК Геофизика"

на решение от 26.02.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 28.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ответчикам ООО "АКС-Холдинг", ООО "Пранте", ЗАО "Агротехсервис-Инвест"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "АКС-Холдинг"

к ПАО "Сбербанк"

третьи лица: Костюков Георгий Алексеевич, Костюков Андрей Александрович, Скляр Алексей Юрьевич, Аширбеков Мирбек Беделбаевич,

о признании договора недействительным,

по заявлению Костюкова Андрея Александровича

к ПАО "Сбербанк" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "АКС-Холдинг", ООО "Пранте" и ЗАО "Агротехсервис-Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 00700012/18013102 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 в общей сумме 180 072 140,18 руб., в том числе: неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 11,36 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 639,84 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 74 644,32 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 1 739 444,17 руб. и в размере 9 031 729,32 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 169 224 671,17 руб., ООО "АКС-Холдинг" также обратилось с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 00700012/18013102 от 18.05.2012.

Судом было удовлетворено ходатайство Костюкова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора N 00700012/18013102 от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 было отказано в удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк России" и встречного иска ООО "АКС-Холдинг", прекращено производство по требованию Костюкова А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, в связи с отказом Костюкова А.А. от требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "АКС-Холдинг", ООО "Пранте" и ЗАО "Агротехсервис-Инвест" солидарно 10 847 469,01 руб., в том числе: неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 11,36 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 639,84 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 74 644,32 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 1 739 444,17 руб. и в размере 9 031 729,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" и произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Геофизика" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 и дополнительное решение от 30.09.2016 были оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно уточнению просительной части, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "СБК Геофизика" в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и не применили положения статей 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, в связи с чем, Банк фактически лишился права на получение процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, а также неустойки за нарушение обязательства. Истец также полагает, что вывод суда об отсутствии у Банка права требовать досрочного возврата кредита не соответствует обстоятельствам дела, а направление ответчикам копии искового заявления должно было быть ими воспринято как требование о досрочном возврате кредита, потому как данное последствие из него следовало. ООО "СБК Геофизика" обращает внимание, что при направлении требования о досрочном возврате кредита Банк, в том числе, исходил из оценки финансовых показателей по группе компаний, в которую входят ответчики. Кроме того, по мнению истца, толкование судами условий пункта 5.6 кредитного договора является неверным и незаконным, а, следовательно, вывод судов о недобросовестных и неправомерных действиях Банка является необоснованным, при этом, суды не дали оценки недобросовестным действиям заемщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "АКС-Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "АКС-Холдинг" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АКС-Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО "Пранте", ЗАО "Агротехсервис-Инвест" и третьи лица Костюков Г.А., Костюков А.А., Скляр А.Ю., Аширбеков М.Б., ОАО "Единая Европа-Холдинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО "АКС-Холдинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банком) и ООО "АКС-Холдинг" (заемщиком) 18.05.2012 был заключен договор N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 192 000 000 руб. на срок до 15.05.2020 для финансирования строительства техно-логистического комплекса по продаже и обслуживанию автотранспорта, с уплатой процентов в размере 14,43 % годовых ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

На основании распоряжений заемщика ПАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "АКС-Холдинг" денежные средства в сумме 169 224 671,17 руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета заемщика от 04.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АКС-Холдинг" по кредитному договору Банком также были заключены договоры поручительства: N 0070-3 от 18.05.2012 с ЗАО "Агротехсервис-Инвест", N 0070-4 от 18.05.2012 с ООО "Пранте", N 0070-5 от 18.05.2012 с Костюковым Г.А., N 0070-6 от 18.05.2012 со Скляром А.Ю., N 0070-7 от 18.05.2012 с Аширбековым М.Б., N 0070-8 от 18.05.2012 с Костюковым А.А.

При этом, в соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора N 00700012/18013102 от 18.05.2012 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указывало, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору N 00700012/18013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, так, по состоянию на 02.06.2015 в очередной раз у ООО "АКС-Холдинг" возникла просроченная задолженность по уплате основного долга, в связи с чем, Банком было принято решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в адрес заемщика и поручителей было направлено требование от 02.06.2015 о досрочном погашении задолженности в соответствии с пунктами 7.1.8 и 14.3 кредитного договора, однако, требование о погашении долга было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суды указали, что право Банка потребовать досрочного возврата денежных средств по договору установлено соглашением сторон, однако, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводу, что исковые требования Банка о досрочном возврате кредита удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора в срок до 28.05.2015 ответчиком должны были быть оплачены проценты по кредитному договору N 00700012/18013102 от 18.05.2012 в размере 2 020 959,86 руб., при этом, как следует из материалов дела, сумма в размере 2 068 197,69 руб. была списана Банком 28.05.2015 в безакцептном порядке со счета ООО "АКС-Холдинг" в счет оплаты по другому кредитному договору - N 01800013/18011114 от 25.12.2013.

ООО "АКС-Холдинг" 28.05.2015 направило в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо, в котором просило изменить основание списания денежных средств по платежному поручению N 72002 от 28.05.2015 на следующее: "сумма 2 007 050,96 руб. - погашение срочных процентов по договору N 00700012/8013102 от 18.05.2012, сумма 13 908,88 руб. - плата за обслуживание кредита по договору N 00700012/8013102 от 18.05.2012, сумма - 521 792,15 руб. - погашение срочных процентов по договору N 01800013/18011114 от 25.12.2013", ссылаясь на положения пунктов 5.6 кредитных договоров, согласно которым ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым, и указывая, что кредитный договор N 00700012/8013102 от 18.05.2012 был заключен раньше, чем договор N 01800013/18011114 от 25.12.2013.

Суды указали, что у сторон возникли разногласия относительно того, на погашение какого кредита должны были быть направлены денежные средства, тем не менее, не получив от ПАО "Сбербанк России" ответа на вышеназванное письмо, ООО "АКС-Холдинг" уже 02.06.2015 погасило задолженность по кредитному договору N 00700012/8013102 от 18.05.2012 в размере 2 020 959,86 руб., а также неустойку, таким образом, на момент направления Банком требования о досрочном возврате кредита (02.06.2015) задолженность по процентам, явившаяся основанием для предъявления требований о взыскании всей суммы кредита, была ответчиком погашена.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место формальная просрочка в один день, при этом, задолженность была погашена в полном объеме, предъявление в связи с этим Банком требования о полном погашении кредита явно ведет к установлению необоснованного условия реализации ООО "АКС-Холдинг" своего права на пользование кредитными средствами и на погашение его до 2020 года и является злоупотреблением правом со стороны ПАО "Сбербанк России", поскольку при реализации предусмотренного кредитным договором права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми связана необходимость требования о досрочном возврате денежных средств в полном объеме.

Кроме того, судами был отклонен как несостоятельный довод истца о том, что основанием для досрочного требования возврата кредитных средств послужили положения пункта 7.1.7 кредитного договора, поскольку по условиям пункта 7.1.8 кредитного договора и по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для требования досрочного возврата денежных средств явилась просрочка исполнения денежных обязательств по данному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что, принимая во внимание, не соответствующие положениям кредитных договоров, действия Банка по списанию денежных средств по другому договору, заключенному позднее, и погашение ответчиком задолженности на момент предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, основания для удовлетворения требования истца о взыскании всей суммы кредита отсутствуют, поскольку Банк в данном случае действовал недобросовестно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А41-61510/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак