Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4914/17 по делу N А40-107421/2016

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-107421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хрисанфова А.П. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика - Голубев А.А. по доверенности от 08.06.2016

от третьих лиц - не явились извещены

рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александрит"

на решение от 03.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Александрит" (ОГРН: 1117746909180)

к ФГБУН "Государственный геологический музей им.В.И.Вернадского Российской академии наук" (ОГРН: 1037739775589)

об обязании исполнить обязанности по протоколу о намерениях,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство научных организаций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской академии наук (далее - ответчик, Учреждение, музей) об обязании исполнить в полном объеме обязанности, принятые в Протоколе о намерениях от 08.09.2015, а именно: совершить все необходимые действия в соответствии с Протоколом о намерениях от 08.09.2015 для заключения и регистрации долгосрочного договора аренды на 19,8 кв.м с истцом согласно прилагаемой экспликации, на условиях типового договора аренды и на условиях по арендной плате, определенной независимым оценщиком, в том числе согласовать указанный договор аренды с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством научных организаций, а в случае необходимости - иными государственными инстанциями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец, в связи с чем обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов относительно того, что протокол о намерениях не отвечает признакам предварительного договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не приняты во внимание доводы истца о том, что ООО "Александрит" занимает спорные помещения и вносит плату за их использование с 2004 года, то есть фактически является арендатором. По мнению истца, протокол о намерениях от 08.09.2015 отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, так как содержит все необходимые условия.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФГБУН "Государственный геологический музей им.В.И.Вернадского Российской академии наук" владеет на праве оперативного управления 3-этажным нежилым зданием (подземных этажей - 1) общей площадью 5891 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Моховая, дом 11, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2012 N 77-АН 697180.

ООО "Александрит" занимает три комнаты общей площадью 78,6 кв.м, обозначенные на поэтажном плане подвала, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Моховая, дом 11, строение 11, квартал N 58/2 ЦО г. Москвы по состоянию на 25.12.2015, выданном Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.

В результате переговоров о возможном заключении договора аренды нежилого помещения площадью 19,9 кв.м. истцом и ответчиком 08.09.2015 подписан Протокол о намерениях.

Позднее стороны предпринимали действия для того, чтобы согласовать существенные условия возможного договора аренды - то есть объект аренды в окончательном виде и размер арендной платы. Однако данные условия между сторонами не были согласованы.

Ссылаясь на то, что подписанный сторонами протокол о намерениях является предварительным договором, а также на то, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами протокола о намерениях не произведены действия для заключения и регистрации долгосрочного договора аренды на помещение 19,8 кв.м., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 429, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что протокол о намерениях от 08.09.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, так как не содержит все необходимые условия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что протокол о намерениях от 08.09.2015 не содержит условия о размере арендной платы за помещение, то есть не содержит существенного условия договора аренды недвижимого имущества, а также установили, что площадь помещения 19,9 кв.м. признавалась сторонами как приблизительная, ни на каких схемах или планах данная площадь сторонами не согласована, что также свидетельствует о несогласованности сторонами объекта договора аренды.

Доводы ООО "Александрит" относительно того, что оно фактически занимает спорные помещения и вносит плату за их использование с 2004 года, судами отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут изменять, установленные законом требования к договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-107421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова