Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-107421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Александрит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,

по делу N А40-107421/16 (29-935), принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Александрит" (ОГРН 1117746909180, ИНН 7703756562)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской академии наук (ОГРН 1037739775589, ИНН 7703010887, дата регистрации 05.03.2003)

об обязании исполнить в полном объеме обязанности, принятые, согласно Протоколу о намерениях от 08.09.2015, а именно: - совершить все необходимые действия в соответствии с Протоколом о намерениях от 08.09.2015 для заключения и регистрации долгосрочного договора аренды на 19,8 кв.м. с Истцом, согласно прилагаемой экспликации, на условиях типового договора аренды и на условиях по арендной плате, определенной независимым оценщиком, в том числе согласовать указанный договор аренды с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством научных организаций, а в случае необходимости иными государственными инстанциями,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Федеральное агентство научных организаций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчуганова К.В. по доверенности от 20.01.2017, Хрисафанова А.П. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Голубев А.А. по доверенности от 08.06.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРИТ" (далее - ООО "Александрит", истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Государственный геологический музей имени В.И. Вернадского Российской академии наук (далее - Музей, ответчик) об обязании исполнить в полном объеме обязанности, принятые в Протоколе о намерениях от 08.09.2015 г., а именно:

- совершить все необходимые действия в соответствии с Протоколом о намерениях от 08.09.2015 г. для заключения и регистрации долгосрочного договора аренды на 19,8 кв.м. с истцом согласно прилагаемой экспликации, на условиях типового договора аренды и на условиях по арендной плате, определенной независимым оценщиком, в том числе согласовать указанный договор аренды с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством научных организаций, а в случае необходимости иными государственными инстанциями.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами Протокола о намерениях не произведены действия для заключения и регистрации долгосрочного договора аренды на 19,8 кв. м. с Истцом, согласно прилагаемой экспликации, на условиях типового договора аренды и на условиях по арендной плате, определенной независимым оценщиком, в том числе согласовании указанного договора аренды с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным агентством научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-107421/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Музей владеет 3-этажным нежилым зданием (подземных этажей - 1) общей площадью 5891 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Моховая, дом 11, строение 1, на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 апреля 2012 года N 77-АН 697180.

Истец занимает три комнаты общей площадью 78,6 кв.м, обозначенные цветом на поэтажном плане подвала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Моховая, дом 11, строение 11, квартал N 58/2 ЦО г. Москвы по состоянию на 25 декабря 2015 года, выданном Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы.

При этом данное помещение истец занимает без правовых оснований, без заключенного с Музеем договора аренды.

Представитель Музея не отрицал факт ведения осенью 2015 года переговоров с представителями истца о возможном заключении Договора аренды нежилого помещения площадью 19,9 кв.м., начало которых зафиксировал Протокол о намерениях от 08 сентября 2015 года. Площадь 19,9 кв.м. при этом признавалась сторонами как приблизительная, ни на каких схемах или планах данная площадь сторонами не согласована.

Позднее стороны предпринимали действия для того, чтобы согласовать существенные условия возможного договора аренды - то есть объект аренды в окончательном виде и размер арендной платы. Однако данные условия между сторонами не были согласованы.

Исковое требование заявлено на основании положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положения ст. 429 ГК РФ предварительное соглашение, способствующее упрочению договорных связей, как это явствует из закона, находится в определенном соотношении с основным договором. Последний всегда направлен на достижение вполне конкретного экономического результата. По предварительному же договору, предшествующему основному, стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на обусловленных в предварительном договоре условиях. При этом из числа существенных условий основного договора предварительный договор должен, во всяком случае, содержать условия о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При этом согласно п. 3. ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как указано в п. 1 ст. 654 ГК РФ, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Протокол о намерениях, на который ссылается истец, не является предварительным договором, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в порядке ст. 429 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-107421/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова