Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4817/17 по делу N А40-234783/2015

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-234783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от временного управляющего Копытова И.А. - Елисаветский М.К., представитель по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" Копытова Ивана Александровича

на определение от 01 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Маловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению Банка "Солидарность" (АО) о признании действий временного управляющего должника незаконными и решения первого собрания кредиторов должника от 02 сентября 2016 года недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (ИНН 7724840374, ОГРН 1127746536400),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (ООО "БизнесСтандарт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович, член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по заявлению акционерного общества "Банк Солидарность" признаны незаконными действия временного управляющего Копытова И.А. по проведению первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандарт" 02 сентября 2016 года; первое собрание кредиторов ООО "БизнесСтандарт", проведенное 02 сентября 2016 года, признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СМУ - 4", временного управляющего ООО "БизнесСтандарт" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, временный управляющий ООО "БизнесСтандарт" Копытов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по заявлению Банка "Солидарность" (АО) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменить в части признания незаконными действий временного управляющего Копытова И.А. по проведению первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандрат" от 02 сентября 2016 года, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать Банку "Солидарность" (АО) в признании незаконными действий временного управляющего Копытова И.А. по проведению первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандарт" 02 сентября 2016 года.

По - мнению временного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены нормы статьей 20.3, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в части признания незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандарт". Указанные нормы материального и процессуального права, по его мнению, применены без учета толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов должника, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось принятое, но не рассмотренное требование АО "Банк Солидарность", при признании обоснованным которого, его размер составлял бы более 97 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника от 02 сентября 2016 года, требования АО "Банк Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника были заявлены в суд в установленный законом срок, но не рассмотрены по существу. Рассмотрение требований банка было отложено на 07 сентября 2016 года определениями суда от 20 июня 2016 года. При оглашении резолютивных частей определений об отложений временный управляющий Копытов И.А. присутствовал лично. Временный управляющий знал о том, что требования кредитора не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, кроме того, размер этих требований является определяющим для результатов собрания кредиторов. Вместе с тем, 02 сентября 2016 года временный управляющий провел собрание кредиторов, а не обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве об отложении проведения первого собрания кредиторов должника. Голоса кредитора, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов, могли повлиять на принятые решения собрания кредиторов.

Требования Банка "Солидарность" АО включены в реестр требований кредиторов ООО "БизнесСтандарт" определениями Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года. При этом совокупный размер данных требований с правом голоса составляет более 97 % от всех голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, обладая информацией о не рассмотренных требованиях кредитора должника, чьи голоса могли повлиять на решения первого собрания кредиторов должника (Банка "Солидарность" АО), временный управляющий провел первое собрание без участия указанного кредитора, не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия кредитору в первом собрании кредиторов должника в случае удовлетворения его требования, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу с целью рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, чем допустил нарушение прав и законных интересов кредитора должника Банка "Солидарность" АО, поставив его в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившим свои требования в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника количественный состав кредиторов, участников собрания, не был окончательно сформирован, следовательно, временный управляющий должен был обратиться в суд для рассмотрения вопроса об отложении проведения первого собрания, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-234783/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева