Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-494/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-234783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СМУ-4", временного управляющего ООО "БизнесСтандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-234783/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании действий временного управляющего Копытова И.А. по проведению первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандарт" 02.09.2016 незаконными, признании недействительным указанного собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМУ-4" - Елисаветский М.К. дов. от 08.09.2016,

от временного управляющего ООО "БизнесСтандарт" - Зрюев В.И. дов. от 01.02.2017,

от АО "Банк Солидарность" - Коршунов П.В. дов. от 15.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 в отношении ООО "БизнесСтандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 01.12.2016 по заявлению АО "Банк Солидарность" признаны незаконными действия временного управляющего Копытова И.А. по проведению первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандарт" 02.09.2016; первое собрание кредиторов ООО "БизнесСтандарт", проведенное 02.09.2016, признано недействительным.

ООО "СМУ-4", временный управляющий ООО "БизнесСтандарт" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать АО "Банк Солидарность" в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СМУ-4", временного управляющего ООО "БизнесСтандарт" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представитель АО "Банк Солидарность" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, жалоба АО "Банк Солидарность" мотивирована тем, что временным управляющим должника первое собрание кредиторов от 02.09.2016 проведено с нарушением ст.ст. 12, 71, 72 Закона о банкротстве, поскольку проведено до рассмотрения требования кредитора АО "Банк Солидарность", при признании обоснованным которого, его размер будет составлять 97 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов должника, на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось принятое, но не рассмотренное требование АО "Банк Солидарность", при признании обоснованным которого, его размер составлял бы более 97 % от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Материалами дела установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника от 02.09.2016, требования АО "Банк Солидарность" о включении в реестр требований кредиторов должника были заявлены в суд, но еще не рассмотрены. Рассмотрение требований банка было отложено на 07.09.2016 определениями суда от 20.06.2016. При оглашении резолютивных частей определений об отложений присутствовал лично временный управляющий Копытов И.А. Временный управляющий знал о том, что требования кредитора не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, кроме того, размер этих требований является определяющим для результатов собрания кредиторов. Вместе с тем, 02.09.2016 временный управляющий провел собрание кредиторов, а не обратился в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве. Голоса кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов, могли повлиять на принятые решения собрания кредиторов.

Требования Банка "Солидарность" АО включены в реестр требований кредиторов ООО "БизнесСтандарт" определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016. При этом совокупный размер данных требований с правом голоса составляет более 97 % от всех голосов требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обладая информацией о не рассмотренных требованиях кредитора должника, чьи голоса могли повлиять на решения первого собрания кредиторов должника (Банка "Солидарность" АО), временный управляющий провел первое собрание без участия указанного кредитора, не предпринял никаких мер с целью предоставления возможности участия кредитору в первом собрании кредиторов должника в случае удовлетворения его требования, в том числе не обратился самостоятельно в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу с целью рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, чем допустил нарушение прав и законных интересов кредитора должника Банка "Солидарность" АО, поставив его в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившим свои требования в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника количественный состав кредиторов, участников собрания, не был окончательно сформирован, следовательно, временный управляющий должен был обратиться в суд для рассмотрения вопроса об отложении проведения первого собрания.

Позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по делу N А40-171541/12.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Проведенное 02.09.2016 первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы кредитора Банка "Солидарность" АО, предъявившего свои требования в суд ко включению в реестр, имеющего значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализации его субъективных прав определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-234783/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМУ-4", временного управляющего ООО "БизнесСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление в части признания незаконными действий временного управляющего ООО "БизнесСтандарт" Копытова И.А. вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, в части признания недействительным первого собрания кредиторов ООО "БизнесСтандарт" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин