Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6518/17 по делу N А40-153886/2016

город Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-153886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Якуба Александра Владимировича - неявка, извещен,

от ответчика: Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. по дов. от 07.12.2016,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Якуба Александра Владимировича

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Якуба Александра Владимировича

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"

о взыскании суммы задолженности по компенсационной выплате,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб Александр Владимирович (далее - истец, ИП Глава КФХ Якуб А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - ответчик, Союз) с иском о взыскании суммы задолженности по компенсационной выплате в размере 9 533 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Якуб А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом дано ошибочное толкование статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Буквальное толкование закона указывает на необходимость осуществления выплаты в том случае, если выплата невозможна вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо вследствие процедур по предупреждению банкротства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 страховщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (дело N А40-74558/2015). Внутренний регламент ответчика также предусматривает, что факт введения конкурсного производства является достаточным основанием для компенсационной выплаты. Суды фактически предлагают истцу доказать отрицательный факт - невозможность удовлетворения своих требований за счет страховщика. Факт введения конкурсного производства в отношении страховщика создает презумпцию того, что получение денежных средств со страховщика является невозможным. Делая вывод о злоупотреблении правом, суд не указал, какие именно действия истца являются злоупотреблением правом. Само по себе требование к ответчику, основанное на положениях Закона N 260-ФЗ, не может расцениваться как злоупотребление правом. Истец, вопреки выводам суда, не получает никакой необоснованной выгоды (обогащения), поскольку размер взыскиваемых средств представляет собой стоимость погибшего застрахованного урожая истца. Размер причитающейся выплаты подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14004/2014. Предъявление иска в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны истца, учитывая, что он понес реальный ущерб в виде гибели урожая от атмосферной засухи. Выводы, содержащиеся в приговоре Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.06.2016 по делу N 1-161/2016, являются результатом согласия обвиняемого с выводами стороны обвинения, а не результатом исследования фактических обстоятельств и доказательств в рамках надлежащей процедуры (судебного разбирательства), в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения арбитражного суда. Именно НСА должно нести риски того, что член его союза действовал недобросовестно, обратное означает перекладывание ответственности со стороны профессионального участника рынка на заведомо слабую сторону. Является необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на иск ввиду непредставления в дело свидетельства о праве на наследство, из которого бы усматривалось принятие в порядке наследования Якуб Н.А. (цедент по договору цессии) имущественных прав Якуба В.И. по договору страхования с государственной поддержкой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Союз, возражая против доводов жалобы, указал, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих переход прав по договору страхования от ИП Главы КФХ Якуба В.И. к истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право на иск. В действиях ИП Главы КФХ Якуба В.И. имеется злоупотребление правом, которое выразилось в том, что в отношении одного и того же объекта страхования одновременно имелось 2 договора страхования. Истец умолчал, что ИП Глава КФХ Якуб В.И. получил страховое возмещение по договору страхования урожая без государственной поддержки за утрату объекта страхования ровно в том объеме, в котором и просил. По договору страхования с государственной поддержкой не наступила утрата урожая в размере 30 % от запланированного в результате страховых событий. Гибель объекта страхования произошла в результате опасных природных явлений, состоявшихся до начала ответственности по договору страхования. В настоящем деле отсутствуют процессуальные основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выводы, к которым пришел Арбитражный суд Омской области (дело N А46-14004/2014), не ограничивают право судов, рассматривающих настоящий спор, делать собственные выводы на основании имеющихся доказательств. Ответчик не может быть ограничен в реализации права на представление доказательств и оценку доказательств в рамках настоящего спора. Истец, вопреки требованиям Закона о государственной поддержке, требованиям пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования с господдержкой, не представил в суд расчет размера исковых требований. Выплата в счет государственной поддержки по договору с ИП Главой КФХ Якубом В.И. взыскана в пользу бюджета обратно, что означает, что договор не соответствует критериям для договора с государственной поддержкой, что исключает саму возможность взыскания компенсации с ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 16.06.2015 решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014 с ООО "СО "Купеческое" в пользу Главы КФХ Якуба В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 9 533 900 руб. и проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 9 533 900 руб. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

В рамках указанного дела судами установлено, что между ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и предпринимателем Якубом В.И. (страхователь) заключен договор от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-21 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

По договору страхования общая страховая сумма составила 14 357 350 руб., общая страховая премия - 760 940 руб., страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 380 470 руб. не позднее 01.07.2012.

ИП Якуб В.И. перечислил страховщику страховую премию в размере 380 470 руб. (платежное поручение от 29.06.2012 N 166) и направил в ООО "СО "Купеческое" заявление о страховой выплате (получено последним 23.09.2014), приложив к нему в подтверждение страхового случая статистическую форму отчетности форма 2-фермер, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, копию справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468.

Поскольку ООО "СО "Купеческое" не исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014 в полном объеме, задолженность перед ИП Якубом В.И. сохранилась в размере 9 533 900 руб., однако в отношении ООО "СО "Купеческое" введена процедура банкротства, у страховщика отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность, при этом ООО "СО "Купеческое" является членом Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", истец обратился к Союзу с требованием о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Неисполнение ответчиком требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установили совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в том числе, что ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, однако не ликвидировано; доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014, а равно доказательств того, что требование о взыскании страхового возмещения не может быть рассмотрено в деле о банкротстве страховой компании, не представлено; с иском к ООО "СО "Купеческое" истец обратился лишь спустя два года после гибели посевов сельскохозяйственных культур; согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.02.2016 по делу N 1-161/2016 в отношении генерального директора ООО "СО "Купеческое", при заключении договоров страхования с государственной поддержкой, в том числе с ИП Главой КФХ Якубом В.И., у ООО СО "Купеческое" не имелось намерений исполнять договоры страхования, в том числе производить страховые выплаты страхователям, сделки заключались исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты государственной субсидии в виде оплаты 50 % страховой премии.

Установив названные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты направлены на извлечение истцом выгоды (обогащения) за счет ответчика путем привлечения последнего к имущественной ответственности за неисполнение обязательств страховой организации, которая не ликвидирована, и получения компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НСА, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом и является основанием для отказа в иске в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца права на подачу настоящего иска ввиду недоказанности перехода прав по договору страхования от Якуба В.И. к истцу (истцом не представлено свидетельство о праве на наследство, подтверждающего принятие Якуб Н.А. (цедент по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2016 N 3) в порядке наследования имущественных прав Якуба В.И. по договору страхования с государственной поддержкой).

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

Ссылка заявителя на наличие у него в материальном смысле права на заявленный иск является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-153886/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Якуба Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова