Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-10737/16 по делу N А40-53003/2015

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-53003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОК-Строй": Туркменова С.И., дов. от 01.01.17

от Гершкович Б.М.: Дербенев М.В., дов. от 05.12.16

от ООО "ВАЛМЕТ": не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Гершковича Бориса Михайловича и ООО "ТОК-Строй"

на определение от 20 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "ВалМет" (ОГРН 1137746882228, ИНН 7705868712) (правопреемник ООО "СтройГрад")

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

о взыскании задолженности в размере 56 055 620 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении заявления участника ООО "БКД" Гершковича Б.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - отказано.

В удовлетворении заявления ООО "ТОК-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ТОК-Строй" и Гершкович Б.М., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчика и Гершковича Б.М. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Гершковича Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), исходили из того, что в данном случае заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами трех инстанций, которым дана соответствующая оценка вынесенными судебными актами. Суды также не нашли оснований для привлечения Гершковича Б.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По кассационной жалобе ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по настоящему делу с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении искового заявления ООО "СтройГрад" в остальной части отказано, с ООО "ТОК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 ответчик указывает, что на момент уступки прав требования - 10.09.2014 г. ООО "Стройград" было только создано, а именно: 18.08.2014 г., при этом сведения в ЕГЮРЛ внесены 06.02.2015 г., соответственно ООО "Стройград" на момент уступки права требования какую-либо деятельность не осуществляло; уступка права требования несуществующему обществу является недействительной, в связи с чем является недействительным и договор уступки прав требования от 10.09.2014 г. N 76ПН, что подтверждается письмом ЗАО АКБ "ТЕКСБАНК" от 02.03.2016 г. N 243 (предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами правомерно указано, что в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что на момент заключения договора цессии - 10.09.2014, ООО "Стройград" являлось действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ) В качестве таких действий, свидетельствующих о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов.

Установлено, ООО "ТОК-Строй" частично исполнило обязательства по перечислению денежных средств в рамках договора уступки прав требования.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что участником ООО "БКД" Гершковичем М.Б. пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными.

Таким образом, судами правомерно указано, что приведенные ООО "ТОК-Строй" обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могут быть признаны таковыми с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

По кассационной жалобе Гершковича Б.М.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, судами обоснованно указано, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения и вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц в силу принципа диспозитивности не допускается. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику), то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 19.05.2015, в то время как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения судом (ст. 50 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Гершковича Б.М. о нарушении при рассмотрении заявления ООО "ТОК-Строй" норм процессуального права суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании положений главы 37 АПК РФ и оценки фактических действий суда, отмечая при этом, что поскольку рассмотрение заявления процессуального характера не может предрешать вопросы искового производства, то выводы о правах Гершковича Б.М. сделаны только в рамках рассмотрения поданных ООО "ТОК-Строй" и самим Гершковичем Б.М. заявлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А40-53003/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина А.А.Дербенев