Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-12360/16 по делу N А40-216425/2015

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-216425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2015,

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 07.11.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "КраСур"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КраСур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" задолженности в размере 2 550 609 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 948 руб. 65 коп.

Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 отменены в части взыскания процентов по удовлетворенному основному долгу, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новой рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "КраСур" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 012 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не доказан по периоду начисления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанные в Приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 4 947 504 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 948 руб. 65 коп. за период с 11.01.2014 по 04.11.2015 в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и за период с 11.01.2014 по 04.11.2015 в размере 386 948,65 руб., рассчитанный по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, был признан судами правильным.

Между тем при повторном рассмотрении дела суды установили, что представленный изначально в суд первой инстанции расчет истца был составлен без учета ограничения ответственности, предусмотренного п. 12.12 договора, согласно которому ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательства составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенному между сторонами договору субподряда от 24 мая 2013 подлежит удовлетворению в размере 51 012 руб. 19 коп.

Довод заявителя о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 012 руб. 19 коп. в соответствии с условием п. 12.12 договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А40-216425/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников