Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16832/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-216425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-216425/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1739)

по иску ООО "КраСур" (ИНН 8602196796, ОГРН 1128602025936, 628401, ХМАО, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д.5/1)

к ООО "Стройгазконсалтинг"" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко,23А)

о взыскании 2 550 609, 08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КраСур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 2 550 609, 08 руб.

Решением суда от 20.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов. Сослался на п. 12.12 договора, которым учитываются 2 % ограничения ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (гекнподрядчиком) был заключен договор субподряда от 24.05.2013 г., согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанные в Приложении N 1 к договору, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ ориентировочно составляет 4 947 504 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, работы по договору должны быть выполнены и объект сдан по акту и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Датой исполнения субподрядчиком обязательств выполнения работ по каждому объекту считается день подписания актами приемки объекта из ремонта.

Истец выполнил работы на общую сумму 4 619 907,68 руб. за сентябрь 2013 г. (на сумму 2 626 580,24 руб.), а также декабрь 2013 г. (1 994 327,44 руб.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Согласно представленным актам генподрядных услуг, стоимость их составляет за указанные периоды 69 298,6 руб.

В свсвязи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 2 550 609,08 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 550 609 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 г. по 04.11.2015 г. в размере 386 948,65 руб.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения законного по существу судебного акта, поскольку истцом заявлены требования по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г по делу N А40-216425/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев