Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4908/17 по делу N А40-42381/2016

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-42381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Черкашина Д.Ю. (дов. от 25.09.2015)

от ответчика - Журавлева А.А. (дов. от 02.04.2015)

от третьего лица -

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РНИИРС"

на решение от 19 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "РНИИРС"

к ФГУП "ГосНИИАС"

о взыскании неустойки в размере 11 940 067 руб. 29 коп. по договору от 15 января 2004 года N АКРТР

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ФГУП "РНИИРС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ФГУП "ГосНИИАС") о взыскании неустойки в размере 11 687 659 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2004 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (исполнитель, ФГУП "РНИИРС", истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (заказчик, ФГУП "ГосНИИАС", ответчик) заключен договор N 1/22 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр "Фракция-4КРТР" (далее по тексту - договор, СЧ ОКР) (копия _ прилагается).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 25 декабря 2013 года (копия прилагается), объем, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются уточненной ведомостью исполнения.

Уточненной ведомостью исполнения установлен срок выполнения 10 этапа СЧ ОКР с 27 августа 2013 года по 15 февраля 2014 года.

Протоколом согласования ориентировочной (предельной) цены СЧ ОКР установлена ориентировочная стоимость работ 10 этапа СЧ ОКР - 129 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ФГУП "РНИИРС" в адрес заказчика, исх. от 22 января 2014 года N 120/2-322 (копия прилагается) направило протокол фиксированной (твердой) цены этапа 10 СЧ ОКР с приложением всех документов, установленных п. 6.2. договора, в том числе - заключения 551 ВП МО РФ.

Своевременно выполненный результат работ по этапу 10 СЧ ОКР был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приемки этапа 10 СЧ ОКР от 14 февраля 2014 года.

Частичная оплата за своевременно и надлежащим образом выполненные и принятые работы по 10 этапу СЧ ОКР в размере 56 135 937 руб. 65 коп. была осуществлена ФГУП "ГосНИИАС" 11 августа 2014 года, по истечении 178 календарных дней с момента приемки работ.

Окончательная оплата за принятые работы по этапу 10 СЧ ОКР в размере 70 721 680 руб. 54 коп. была осуществлена заказчиком 31 декабря 2014 года - спустя 10 месяцев с момента приемки работ.

В обоснование требований истец указал, что задержка согласования протокола твердой (фиксированной) цены 10 этапа СЧ ОКР и отчетных документов со стороны ответчика является умышленным злоупотреблением договорными правами и обязанностями, направленным на уклонение от осуществления обоснованных финансовых расчетов с ФГУП "РНИИРС", что вызвало для последнего значительные финансовые потери.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о начислении неустойки в размере 11 687 659 руб. 96 коп. оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ производится за счет средств государственного заказчика-Министерства обороны, выделенных ему из бюджета, что государственным заказчиком осуществляется контроль за целевым использованием бюджетных средств, в связи с чем, ответчик обязан был оплачивать выполненные работы только после проверки государственным заказчиком и генеральным заказчиком предоставленной истцом цены этапа и выделения соответствующих денежных средств на оплату выполненных работ.

Постановлением от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина