Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51499/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-42381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РНИИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-42381/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-359)

по иску ФГУП "РНИИРС"

к ФГУП "ГосНИИАС"

о взыскании неустойки в размере 11 940 067, 29 руб. по договору N АКРТР от 15.01.2004.

при участии:

от истца: Черкашин Д.Ю. по доверенности от 25.09.2015.

от ответчика: Журавлев А.А. по доверенности от 02.04.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы с обратилось ФГУП "РНИИРС" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГосНИИАС" о взыскании неустойки в размере 11 687 659,96 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 августа 2016 года по делу N А40-42381/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно- исследовательский институт радиосвязи" (Исполнитель, ФГУП "РНИИРС", Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно- исследовательский институт авиационных систем" (Заказчик, ФГУП "ГосНИИАС", Ответчик) заключен договор N 1/22 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы, шифр "Фракция-4КРТР" (далее по тексту - договор, СЧ ОКР) (копия _ прилагается).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 25 декабря 2013 года (копия прилагается), объем, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются уточненной ведомостью исполнения.

Уточненной ведомостью исполнения установлен срок выполнения 10 этапа СЧ ОКР с 27.08.2013 г. по 15.02.2014 г.

Протоколом согласования ориентировочной (предельной) цены СЧ ОКР установлена Ориентировочная стоимость работ 10 этапа СЧ ОКР - 129 700 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6.2. договора "ориентировочная цена работы подлежит переводу в фиксированную путем оформления протокола фиксированной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)".

Пунктом 6.3. договора установлено, что "для согласования Протокола твердой (фиксированной) цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель не позднее одного месяца до дня 1чи этапа СЧ ОКР представляет в установленном порядке Заказчику Протокол, приложением отчетной калькуляции с расшифровками по всем статьям затрат и заключения ЗП Исполнителя по фиксированной (твердой) стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР)".

Согласно п. 6.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 установлено, что "Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере до 80% от цен этапов СЧ ОКР в течение 20 Янковских дней после заключения договора по соответствующему счету Исполнителя".

В соответствии с условиями договора ФГУП "РНИИРС" в адрес Заказчика, исх. от 22.01.2014 г. N 120/2-322 (копия прилагается) направило протокол фиксированной (твердой) цены этапа 10 СЧ ОКР с приложением всех документов, установленных п. 6.2. договора, в том числе - заключения 551 ВП МО РФ.

Своевременно выполненный результат работ по этапу 10 СЧ ОКР был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующим Актом приемки этапа 10 СЧ ОКР от 14.02.2014 г.

Частичная оплата за своевременно и надлежащим образом выполненные и принятые работы по 10 этапу СЧ ОКР в размере 56 135 937 рублей 65 копеек была осуществлена ФГУП "ГосНИИАС" 11.08.2014 года, по истечении 178 календарных дней с момента приемки работ.

Окончательная оплата за принятые работы по этапу 10 СЧ ОКР в размере 70 721 680 рублей 54 копейки была осуществлена Заказчиком 31.12.2014 г. - спустя 10 месяцев с момента приемки работ.

В обоснование требований истец указал, что задержка согласования Протокола твердой (фиксированной) цены 10 этапа СЧ ОКР и отчетных документов со стороны ответчика является умышленным злоупотреблением договорными правами и обязанностями, направленным на уклонение от осуществления обоснованных Финансовых расчетов с ФГУП "РНИИРС", что вызвало для последнего значительные финансовые потери.

Условие о том, что ФГУП "РНИИРС" вправе предъявлять к Генеральному заказчику требования, связанные с нарушением договора, заключенного последним с ФГУП ГосНИИАС", договор 15 января 2004 года N 1/22 не содержит.

Согласно п. 8.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 8, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от невыплаченной суммы

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 687 659,96 руб., а 09.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование оплатить неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

Работы по 10 этапу Договора выполнялись в рамках выполнения работ по этапу 6 договора от 27.09.2013 г. N 851, заключенного между ОАО "Туполев" (Генеральным заказчиком) и ФГУП "ГосНИИАС".

Опытно-конструкторская работа проводилась в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с п. 6.6. Договора финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, а именно Министерством обороны Российской Федерации.

При заключении и исполнении Договора стороны обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее по тексту Федеральный закон "Об оборонном заказе").

Согласно Федеральному закону "Об оборонном заказе" (в редакции, действующей на дату заключения договора (в редакции дополнительного соглашения N 8) и исполнения работ по 10 этапу):

Государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.п. 5 ст.7) осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа ( п.п.6 п.1. ст.8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п.п.6 ст.7);

- в соответствии с п.п.4, 5 п.2 ст.8 Федерального закона "Об оборонном заказе" исполнитель обеспечивает осуществление государственным заказчиком и головным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности

статьей 10 Федерального закона "Об оборонном заказе" предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа;

- в соответствии со статьей 12 выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ вследствие этого исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Указанные обязанности сохранились и в действующей редакции Федерального закона "Об оборонном заказе"

С учетом требований Федерального закона "Об оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных Исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, отношения по Договору регулируются в первую очередь Федеральным законом "Об оборонном заказе".

Кроме того, письмо ФГУП "ГосНИИАС" N 0070/475 с просьбой о согласовании протокола фиксированной (твердой) цены было направлено в адрес Генерального Заказчика (ОАО "Туполев") - 14.02.2014 г.

ФГУП "ГосНИИАС" неоднократно обращался к Генеральному заказчику с просьбой вернуть согласованный протокол согласования фиксированной (твердой) цены (письма от 26.03.2014 г. N 0070/1007 и от 28.04.2014 г. N 1900/1442).

Указанный протокол согласования был получен от Генерального Заказчика с сопроводительным письмом от 23.12.2014 г. N 18378-02/2.

В свою очередь ФГУП "РНИИРС" ни разу не обращалось к ФГУП "ГосНИИАС" за информацией о сроках оплаты выполненных работ, хотя данная информация должна была его интересовать в первую очередь.

Согласно протоколу твердой фиксированной цены этапа 10, стоимость этапа 10, заявленная Исполнителем, была снижена и определена в размере 126 857 618 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 19 копеек.

Работы, предусмотренные этапом 10 Договора, были приняты 14.02.2014 г. В соответствии с п. 5.11. Договора по факту принятия Заказчиком работ и на основании протокола твердой фиксированной цены 10 этапа сторонами был оформлен 09.12.2014 г. акт приемки выполненного этапа ОКР, согласно которому:

- стоимость 10 этапа составила 126 857 618 (сто двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 19 копеек,

С учетом ранее выплаченных сумм в размере 56 135 937,65 руб. следовало к перечислению 70 721 680,54 рубля.

В своей жалобе ФГУП "РНИИРС" указывает, что порядок начисления и размер неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Судом правомерно установлено, что ФГУП "ГосНИИАС" оспаривается сам факт начисления неустойки.

С учетом требований Федерального закона "Об оборонном заказе", а также в соответствии с п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик оплачивает НИОКР в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.10. Договора предусмотрено, что оплата этапа ОКР производится после подписания акта приемки выполненного этапа при условии согласования протокола фиксированной цены этапа ОКР. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты поступления средств от Генерального заказчика,

В соответствии с п.6.11. договора для оплаты этапа ОКР Исполнитель предоставляет счет и акт приемки.

После получения 07.07.2014 г. (платежное поручение N 896) предоплаты от ОАО "Туполев" по этапу 6 договора от 27.09.2013 г. N851, в рамках которого выполнялись работы Истцом по этапу 10, по просьбе ФГУП "ГосНИИАС" был выписан Истцом счет.

Предоплата по этапу 10 Договора производилась путем частичной оплаты двумя платежными поручениями.

Счет истца от 09.07.2014 г. N 610 на частичный расчет по этапу 10 в размере 56 135 937,65 руб. был оплачен ФГУП "ГосНИИАС" платежными поручениями от 11.08.2014 г. N 2930 на сумму 20 000 000,00 руб. и от 20.08.2014 г. N 3009 на сумму 36 135 937,65 руб.

Счет от истца был получен 10.07.2014 г. в электронном виде, подлинник предоставлен не был.

Таким образом, до оформления акта приемки этапа 10 от 09.12.2014 г. истцу была произведена частичная оплата на общую сумму 56 135 937,65 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом порядок предоплаты, частичной оплаты условиями договора не предусмотрен.

Окончательная оплата выполненных работ в размере 70 721 680, 54 руб. была осуществлена в соответствии с п. 6.10 Договора на основании акта приемки выполненных работ и счета Исполнителя от 25.12.2014 г. N 1039.

Денежные средства от Генерального Заказчика были получены ФГУП "ГосНИИАС" платежным поручением от 30.12.2014 г. N 975. Заказчик же окончательно оплатил этап 10 Договора платежным поручением от 31.12.2014 г. N 5276 - фактически на следующий день после поступления денежных средств от Генерального Заказчика.

Учитывая, что оплата выполненных работ производится за счет средств государственного заказчика-Министерства обороны, выделенных ему из бюджета, что государственным заказчиком осуществляется контроль за целевым использованием бюджетных средств, ответчик обязан был оплачивать выполненные работы только после проверки государственным заказчиком и генеральным заказчиком предоставленной Истцом цены этапа и выделения соответствующих денежных средств на оплату выполненных работ.

То, что оплата производилась в соответствии с условиями договора, сообщалось ФГУП "ГосНИИАС" в ответе на претензию истца от 11.02.2016 г. N 0005/478.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-42381/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан