Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-4359/17 по делу N А41-7246/2016

г.Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-7246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Алиском" - генеральный директор Зеленов Ю.В., протокол N 4 от 02.02.2012, Поротикова А.П. по дов. от 15.05.2017;

от АО ЛК "Реутов" - директор Синельников И.А., распоряжение от 18.11.2014 N 1174-р,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2017 кассационную жалобу ООО "Алиском" на постановление от 30.01.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В. П., Закутской С. А., Катькиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиском" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску АО ЛК "Реутов"

к ООО "ЭЛТОНИС", ООО "Алиском", ООО "ЛК Восток"

третьи лица: ОАО "Медтрейд", Центральный аппарат Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Реутовская база медицинской продукции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтонис", Обществу с ограниченной ответственностью "Алиском", Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Восток" о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании ответчиков расторгнуть договор N 17 "О возмещении расходов по приобретению тепловой энергии совладельцами помещений, расположенных по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16" 01.10.2013; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Алиском" отключить принадлежащие вышеуказанной организации склад N 3 и N 4, не находящиеся в общедолевой собственности совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Реутовская база медицинской продукции", от действующей теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Медтрейд", Центральный аппарат Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу была произведена замена истца (Федеральное государственное унитарное предприятия "Реутовская база медицинской продукции") на его правопреемника Акционерное общество "Логистическая Компания "Реутов" (далее - истец, ОА "ЛК "Реутов") в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 исковые требования о признании сделки (договора N 17 от 01.10.2013) недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании ООО "Алиском" отключить склады N 3 и N 4 от действующей теплотрассы, были оставлены без удовлетворения; исковое требование о расторжении договора N 17 от 01 октября 2013 года оставлено без рассмотрения.

ООО "Алиском" обратилось 17.08.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уточненном в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы расходов (со 110 000 рублей до 117 000 рублей), согласно которому ООО "Алиском" просило взыскать с АО "ЛК "Реутов" расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А41-7246/2016 и заявления о взыскании судебных расходов, в размере 117 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 заявление ООО "Алиском" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ООО "Алиском", суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО "Алиском" работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительности, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 117 000 руб. 00 коп. соответствуют принципу разумности.

При этом судом была отклонена ссылка истца о недоказанности того, что подтвержденные представленными заявителем платежными поручениями расходы не связаны с рассмотрением именно данного дела с указанием на то, что платежные поручения оформлены надлежащим образом, со ссылкой на договор оказания юридических услуг и номер дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 было изменено, с ОА "ЛК "Реутов" в пользу ООО "Алиском" взысканы расходы на оплату услуг представителя в первоначально заявленном размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб., указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в указанной сумме представлено платежное поручение N 290 от 16.09.2016, поскольку в указанном поручении в качестве назначения платежа имеется указание на другой договор от 15.09.2016, в то время как требования о взыскании судебных расходов основаны на договоре поручения на представительство в суде от 13.10.2015, кроме того получателем указана Юридическая компания "Паритет", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение N 290 от 16.09.2016 не является относимым доказательством несения судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что договор от 15.09.2016 в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции об изменении определения о взыскании судебных расходов, ООО "Алиском" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Алиском" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что платежное поручение N 290 от 16.09.2016 не является относимым доказательством, указывая, что требования ООО "Алиском" были основаны на двух договорах об оказании юридической помощи, в том числе и на договоре от 15.09.2016 N 177-09/16, что следует из заявления о дополнительных расходах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "ЛК Восток", ООО "ЭЛТОНИС" и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алиском" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, пояснила, что дополнительные расходы в размере 7 000 рублей были понесены заявителем уже при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, но в материалах дела действительно отсутствует договор от 15.09.2016, хотя он и был представлен заявителем.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель изначально сослался на договор поручения на представительство в суде от 13.10.2015, заключенный между ООО "Алиском" (далее - заказчик) и адвокатом коллегии адвокатов "Истомин, Рокоссовский и партнеры" Рокоссовским П.В.

Впоследствии между адвокатом и заказчиком 26.02.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору поручения на представительство в суде от 13.10.2015.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела был представлен акт выполненных работ от 20.07.2016 по договору от 13.10.2015, из которого следует, что: "Услуга оказана в полном объеме, в иске отказано. Стоимость услуги в соответствии с договором от 13.10.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2016 составила 110 000 руб."

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к правильному выводу к выводу о том, что платежное поручение N 290 от 16.09.2016 в отсутствие договора от 15.09.2016, на который имелась ссылка в указанном платежном поручении, не является относимым доказательством несения дополнительных судебных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Алиском" не оспаривает и не отрицает факт отсутствия договора от 15.09.2016 в материалах дела, что было подтверждено представителем общества в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы ООО "Алиском", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А41-7246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев