Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-18568/16 по делу N А40-217414/2015

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-217414/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: изв., неявка

рассмотрев 23.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Бекетовой Г.А.

на определение от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе кредитору Бекетовой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу её требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве, по причине отсутствия оснований; прекращении производства по заявлению кредитора Бекетовой Галины Александровны, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности, вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358- Э от 01.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-217414/15 отказано кредитору Бекетовой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу её требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований; прекращено производство по заявлению кредитора Бекетовой Галины Александровны, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности в размере 273 213 руб. 74 коп., вытекающей из договора на оказание

коммунальных и эксплуатационных услуг N 358- Э от 01.04.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекетова Г.А. 25.01.2017 года обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-217414/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Бекетовой Г.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано одновременно с апелляционной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит его предлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение принято судом первой инстанции 09.01.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному обособленному делу пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, в действительности ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы было подано Бекетовой Г.А. одновременно с апелляционной жалобой в качестве приложения N 2 к апелляционной жалобе, что подтверждается содержащимся в тексте апелляционной жалобы перечнем прилагаемых документов, а также электронным сообщением системы "Электронной правосудие" о подтверждении системой факта направления жалобы. Согласно указанному электронному сообщению в перечне отправленных в суд документов указано, в частности, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы Бекетовой Г.А. в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-217414/2015 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суда.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова