Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5300/17 по делу N А40-105354/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-105354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нурлубаев М.Э., доверенность от 18.01.2017; Шаповалов А.Г., доверенность от 18.01.2017,

от ответчика: Бруевич А.А., доверенность от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭЗИС"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ДЭЗИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 914 649 руб. 80 коп., неустойки в размере 891 101 руб. 33 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДЭЗИС" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЭЗИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, истец указал, что непредставление выписок из ЕГРП на машиноместа, расположенные по адресу: город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик в своем отзыве подтвердил принадлежность спорных машиномест городу Москве, что освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

В отношении машиномест, расположенных по адресу: город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, заявитель в кассационной жалобе указал, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП указанные машиноместа переданы третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и несет бремя содержания принадлежащего городу Москве имущества, несмотря на передачу машиномест в доме 29 на праве хозяйственного ведения третьему лицу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о передаче спорных машиномест на обслуживание иной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что городу Москве на праве собственности принадлежат индивидуально определенные, ограниченные линиями разметки машиноместа, расположенные по адресам: город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25 (129 машиномест, общей площадью 2 165,7 кв.м), город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29 (119 машиномест, общей площадью 1 560, 4 кв.м). Указанные машиноместа переданы на праве хозяйственного ведения третьему лицу, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Городу Москве также принадлежит соответствующая доля в общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

По мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 5 914 649 руб. 80 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 891 101 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на машиноместа площадью 2 165, 7 кв.м по адресу: ул. Соколово-Мещерская, д. 25. Соответствующие сведения из ЕГРП в материалы дела представлены не были.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Также судами установлено, что машиноместа по адресу: город Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, переданы в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.05.2014 N 5614, в связи с чем бремя содержания имущества не может быть возложено на Департамент городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя о том, что независимо от передачи машиномест на праве хозяйственного ведения третьему лицу, бремя содержания возлагается на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, предприятие, владеющее объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, в том числе несет все бремя содержания указанного имущества.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка судов на письмо третьего лица о передаче машиномест на обслуживание иному лицу не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат безусловных оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДЭЗИС" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-105354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин