Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5274/17 по делу N А40-125122/2016

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-125122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Закудрявская М.А. дов-ть от 16.05.2017 N 29/2017,

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде Сервис"

на решение от 14.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ТрансГарант 36" (ОГРН 1103668029321)

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Каркаде Сервис" (ОГРН 1092312010196),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГарант 36" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде Сервис" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 79 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 308 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в заявленном размере, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчика ссылается на несоответствие выводов судов относительно доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не был применен закон, подлежащий применению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и были нарушены нормы процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг N 15-7421ю, в соответствии с условиями договора которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику устное консультирование на тему "Юридические аспекты лизинговых сделок".

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется провести консультирование заказчика по теме, указанной в разделе 1 договора, в день заключения договора или иной согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость консультирования по договору является фиксированной и составляет 79 900 рублей, в том числе НДС. В указанную стоимость услуг включены все возможные дополнительные письменные материалы, предоставляемые исполнителем заказчику в порядке раздела 1 договора. Заказчик обязан оплатить полную стоимость услуг в срок не позднее 5-ти дней с даты подписания договора (пункт 3.2).

Истец в исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 79 900 рублей.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истцу не оказаны.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2016, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства на расчетный счет.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, сумма аванса не возвращена заказчику в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, что послужило основанием для взыскания перечисленного истцом аванса по договору в заявленном размере; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика относительно полноты и надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора были исследованы и проанализированы судом в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договора суд кассационной инстанции не вправе.

Нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам его апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов, свидетельствующих об обратном.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-125122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева