Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-125122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-125122/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1112)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (ОГРН 1103668029321, адрес: 396851,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,РАЙОН ХОХОЛЬСКИЙ,,СЕЛО СТАРОНИКОЛЬСКОЕ,УЛИЦА ЛЕНИНА,57)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ СЕРВИС" (ОГРН 1092312010196, адрес: 350063,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,ГОРОД КРАСНОДАР,,УЛИЦА КУБАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,ДОМ 62)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности N 3/2017 от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 79.900 руб. - сумму перечисленного ответчику аванса по договору от 30.10.2016 N 15-7421, 4.308 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг N 15-7421ю.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику устное консультирование на тему "Юридические аспекты лизинговых сделок".

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется провести консультирование заказчика по теме, указанной в разделе 1 договора, в день заключения договора или иной согласованный сторонами срок.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость консультирования по договору является фиксированной и составляет 79.900 руб., в том числе НДС. В указанную стоимость услуг включены все возможные дополнительные письменные материалы, предоставляемые исполнителем заказчику в порядке раздела 1 договора. П. 3.2 договора устанавливает, что заказчик обязан оплатить полную стоимость услуг в срок не позднее 5-ти дней с даты подписания договора

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности платёжным поручением от 05.11.2015 N 202 истец перечислил ответчику 79.900 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, услуги истцу не оказаны, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг истцу суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 79.900 руб. является обоснованным и законным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.308 руб. 39 коп., начисленных за период с 05.11.2015 по 29.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для взысканий сумму процентов, поскольку проценты истец начислил за период с 05.11.2015 по 29.02.2016, в то время как о возврате уплаченной суммы заявил лишь в феврале 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о неоказании услуг ответчиком не соответствует фактически обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг истцу, в свою очередь перечисление денежных средств истцом подтверждено платежным поручением от 05.11.2015 N 202.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-125122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина