Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-3941/16 по делу N А40-77100/2015

город Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-77100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" (ООО "Квартал-Сити 535") - Хазиев Н.И. по дов от 10.08.16;

от ответчика: акционерного общества "Энвижн Групп" (АО "Энвижн Групп") - Ивачева В.В. по дов. N 047/03.17 от 02.03.17;

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квартал-Сити 535" (истца) на определение по вопросу распределения судебных расходов от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Квартал-Сити 535"

к АО "Энвижн Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Энвижн Групп" о взыскании 450 713 844,17 руб. за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений.

Решением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77100/15, оставленным без изменения постановлениями от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды N КС-АР/09.12/Д/ЭГ от 01 сентября 2012 года (между ООО "Квартал-Сити 535" - арендодатель и АО "Энвижн Групп" - арендатор) пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды и обязательства сторон были прекращены по соглашению сторон, то правовых и фактических оснований для взыскания отступного в виде указанных денежных средств с АО "Энвижн Групп" не имеется. При этом судами было указано на то, что арендодатель и арендатор своими первоначальными и последующими действиями, а также волеизъявлением, прекратили действие спорного договора аренды по Соглашению сторон N 6 от 27 ноября 2014 года, без каких-либо обязательств, в том числе, без оплаты отступного.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело N А40-77100/2015 не пересматривалось.

Впоследствии ответчик (АО "Энвижн Групп") обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Квартал-Сити 535" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-77100/2015, в размере 2 903 001 руб. 77 коп.

Определением от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77100/2015, оставленным без изменения постановлением от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Квартал-Сити 535" в пользу АО "Энвижн Групп" судебные расходы в сумме 1 346 128 руб.; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

По делу N А40-77100/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Квартал-Сити 535"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и "и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых по делу судебных расходов до разумного размера".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - АО "Энвижн Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7937-17 от 19 мая 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, истец подтвердили получение отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Квартал-Сити 535" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - АО "Энвижн Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов - определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление АО "Энвижн Групп" о взыскании судебных расходов в части.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Квартал-Сити 535" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности (и, как следствие о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов в большем размере) подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1. При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Квартал-Сити 535" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Квартал-Сити 535", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Квартал-Сити 535" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев